Рішення № 11014789, 01.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"31" серпня 2010р.                                                  Справа № 10/100

За позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів,

В особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

До відповідача: Дочірнього підприємства “Чернігівська пересувна механізована колона № 59”відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд”,

вул. Лісна, 42, м. Чернігів,14034

Предмет спору: про відшкодування збитків в сумі 21569,23грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Прокурор: Кравченко А.А., пом.прокурора, посвідчення № 140 від 24.09.07р.

Позивач: Кубрак І.М., довіреність № 04-08/264 від 01.02.2010р., представник

Відповідач: не з"явився

за присутністю представника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області : Степанець І.П., довіреність № 02-10/146 від 21.05.2009р., представник

В судовому засіданні 31.08.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до Дочірнього підприємства “Чернігівська пересувна механізована колона № 59” відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд” про відшкодування збитків в сумі 21569,23грн. Позовні вимоги обґрунтовані здійснення відповідачем самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без наявності відповідного дозволу.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов ( а.с.39-40), в якому зазначено, що у відповідача немає можливості сплатити кошти в зв’язку з тяжким фінансовим станом та заявив, що держава заборгувала відповідачу 1144,8 тис. грн., примусове стягнення збитків призведе до затримки погашення заборгованості із виплати заробітної плати через недостатність коштів і може призвести до повної зупинки діяльності відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.10р. проти позову заперечував, зазначивши, що на протязі 2009 року відповідач сплачував збір за забруднення навколишнього природного середовища, оскільки відповідно до листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 31.12.08р. за № 07-05/354, вважав, що раніше наданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря діяв, а тому, на його думку, збитків державі відповідачем не нанесено. Крім того відповідачем було заявлено усне клопотання про розстрочку виконання рішення суду рівними частками на 6 місяців та, в обґрунтування заявленого, надав довідку про дебіторську заборгованість № 209 від 05.07.2010р., відповідно до якої станом на 05.07.2010р. заборгованість замовників, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів перед відповідачем складає 1106799,20 грн.( а.с.73).

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області на виконання вимог ухвали суду надала письмові пояснення з додатками, якими підтверджено факт відсутності у відповідача відповідного дозволу з 01.04.09р. по 22.03.10р.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області було проведено перевірку дотриманням відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт від 12 березня 2010року за № 71/09( а.с. 4-5).

Як вбачається з акту перевірки, з 01.04.09р. по 22.03.10р. відповідачем здійснювався викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Акт підписаний відповідачем без зауважень.

На підставі акту перевірки від 12 березня 2010року та розрахунку за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009року, та у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди № 639 від 10.12.2008р., зареєстрованої в Мін’юсті України 21.01.2009р. за № 48/16064, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюється за даними державних статистичних спостережень, зафіксованими у звіті про охорону атмосферного повітря за формою № 2-ТП(повітря).

Оскільки відповідно до листа Головного управління статистики в Чернігівської області від 30.06.10р. № 146/06-2-11 ( а.с.67) відповідач не входить до переліку підприємств, які взяті на державний облік територіальними органами з питань екології та природних ресурсів і в органи статистики не звітує, позивачем в письмових поясненнях ( а.с.64-65) зазначено, що розрахунок збитків в сумі 21569,23грн. був здійснений за даними податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009 рік, здійснених відповідачем самостійно та поданих до ДПІ у м.Чернігові ( а.с.69-72).

Позивачем з метою досудового врегулювання спору була надіслана відповідачу претензія від 16.03.10р. за № 04-07/754, яка була отримана відповідачем 18.03.10р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням в матеріалах справи(а.с. 13).

Згідно ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров»я».

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, підприємства, установи, організації та громадяни –суб»єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов»язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан зобов»язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо. Відповідно до ст. 34 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом. Згідно з ст.ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено ст.1166 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що відповідачем нанесені збитки внаслідок самовільного, без наявності дозволу на викид забруднюючих речовин, що підтверджується матеріалами справи. Презумпція вини правопорушника встановлена частиною 2 ст.1166 Цивільного кодексу України. Відповідач не надав суду будь-яких доказів відсутності його вини. Таким чином, матеріалами справи підтверджено обгрунтованість позовних вимог, заявлених у позові.

Відповідно до положень ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення суду.

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців рівними частками .

Прокурор та представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців рівними частками не заперечують, про що надали письмову заяву ( а.с.90).

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши подані докази, враховуючи думку позивача та прокурора, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців рівними частками .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно–технічного забезпечення розгляду у судах.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Дочірнього підприємства “Чернігівська пересувна механізована колона № 59”відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд”(вул. Лісна, 42, м. Чернігів,14034, код ЄДРПОУ 01037726) в доход місцевого бюджету м. Чернігова( р/р 31519921700002, отримувач: місцевий бюджет м. Чернігова, ГУДКУ в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592, код бюджетної класифікації 24062100 ) 21569,23 грн. збитків.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області з наступними строками оплати відповідачем, а саме:

- до 30 вересня 2010 року –3594,87грн.;

- до 30 жовтня 2010 року –3594,87грн.;

- до 30 листопада 2010 року –3594,87грн.;

- до 30 грудня 2010 року –3594,87грн.;

- до 30 січня 2011 року –3594,87грн.;

- до 28 лютого 2011 року –3594,88грн.;

3. Стягнути з Дочірнього підприємства “Чернігівська пересувна механізована колона № 59” відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд”(вул. Лісна, 42, м. Чернігів,14034, код ЄДРПОУ 01037726) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства “Чернігівська пересувна механізована колона № 59”відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд”(вул. Лісна, 42, м. Чернігів,14034, код ЄДРПОУ 01037726) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003, символ звітності 264) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01 .09.10р.

Суддя                                         Мурашко І.Г.

01.09.10