Рішення № 11014788, 31.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

31.08.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?31? серпня 2010 року справа № 3/52 (7/101)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?ЧІПІТА Україна ЗБУТ?

03150, м. Київ, вул.Боженка,86г

Відповідач: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 2219,74 грн.

Суддя Репех В.М.

Представники сторін:

Від позивача : Буренок Р.О. дов. № б/н від 22.04.2010 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 1958,94 грн. боргу по неоплаті вартості продукції, отриманої згідно договору № КО 50 від 06.07.2009 р., 154,03 грн. пені, 84,23 грн. інфляційних, 22,54 грн. 3% річних.

У зв'язку з перебуванням судді Скорик Н.О. на лікарняному розпорядженням в.о. голови господарського суду Чернігівської області від 31.08.2010 р. справу № 7/101 передано для розгляду судді Репех В.М.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвали суду, направлені відповідачу на адресу, визначену позивачем в позовній заяві та підтверджена витягом з ЄДР : АДРЕСА_1, повернуті відділенням звязку з написом ?за закінченням терміну зберігання?.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками ?адресат відсутній?, ?адресат вибув? і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконанням господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій ( зазначена позиція викладена в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р.).

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Між сторонами 06.07.2009 р. укладено договір № КО 50 відповідно до умов якого позивач зобовязувався поставити товар згідно замовлення, а відповідач - прийняти його відповідно до накладних і оплатити товар у термін, зазначений в п. 4.2. договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем згідно видаткової накладної № РН 0010934 від 10.12.2009 р. передано, а відповідачем на підставі довіреності № 8 від 09.12.2009 р. отримано товар на загальну суму 1958,94 грн.

Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що відповідач оплачує суму за товар за цінами, зазначеними у накладних не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, після отримання товару, згідно накладних.

Відповідач, в порушення умов договору, вартість отриманої продукції в строк, визначений договором, не оплатив, доказів оплати на момент винесення рішення судом не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 1958,94 грн. боргу по неоплаті вартості продукції є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3. договору, у випадку невиконання, неналежного чи невчасного виконання однією із сторін своїх зобовязань за цим договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого зобовязання.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 154,03 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 12.01.2010 р. по 31.05.2010 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 154,03 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобовязання з 12.01.2010 р. по 31.05.2010 р. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 84,23 грн. інфляційних за період з січня по травень 2010 р., включно, а також 22,54 грн. 3% річних за період з 12.01.2010 р. по 31.05.2010 р..

Відповідачем не надано доказів сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 84,23 грн. інфляційних та 22,54 грн. 3 % річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Надлишково сплачена сума 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду у судах, перерахована платіжним дорученням № 1654 від 28.07.2010 р. підлягає поверненню з державного бюджету на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ?ЧІПІТА УКРАЇНА ЗБУТ? згідно ст.. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526,549,625,712 Цивільного кодексу України, ст..47,49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_2 в ЧФ АКІБ ?Укрсиббанк?, МФО 351005, код 2849047039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ЧІПІТА УКРАЇНА ЗБУТ?, м. Київ, вул. Боженка,86г (р. 26007418051 в філії ВАТ ?МТБ? у м. Києві, МФО 300829, код 32955832) 1958,94 грн. боргу, 154,03 грн. пені, 84,23 грн. інфляційних, 22,54 грн. річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ?ЧІПІТА УКРАЇНА ЗБУТ?, м. Київ (р. 26007418051 в філії ВАТ ?МТБ? у м. Києві, МФО 300829, код 32955832) з державного бюджету 236 грн. надлишково сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду у судах, перерахованих платіжним дорученням № 1654 від 28.07.2010 р., яке додається.

Суддя В.М.Репех