Постанова № 11014630, 23.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2010 р. № 2-а- 4680/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Лиманський А.О., діє за дорученням від 25.06.10р. № 8927/10/10-017

представника відповідача Козачок А.М., діє за дорученням від 29.01.10р. № 62

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

провизнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000040842 від 08.04.2010р. на суму 66745.50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. 12 березня 2010 року фахівцями ДПА Харківської області була проведена перевірка складу-магазину позивача ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 132А. За результатами перевірки було складено Акт перевірки № 1995/20/40/23/00953042 від 12.03.2010р., на підставі якого відповідачем було винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000040842 від 08.04.2010р., яким позивачеві нараховано фінансову санкцію у розмірі 66781.45грн. Висновок податкового органу щодо порушення порядку ведення обліку товарних запасів в складі магазині ДП «Новопокровський КХП» зроблені не обґрунтовано, упереджено та без будь-якої підстави і не відповідає дійсності, у звязку з чим представник позивача просив суд скасувати Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000040842 від 08.04.2010р., після уточнення позовних вимог в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 66745,50 грн.

Представник відповідач позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність висновку перевірки та прийнятого за її результатами рішення діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12.03.2010. ДПА у Харківській області на підставі направлення № 2580 від 11.03.10р. була проведена перевірка складу-магазину позивача ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 132А.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 1995/20/40/23/00953042 від 12.03.2010р., відповідно до якого було встановлено наступне порушення: 1) перелік товарів за місцем ведення розрахунків на два найменування товарів, а саме: «Наш сок», персик, 1.5л., «Наш сок», мультивітамін, 1.5л.; 2) невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів у поточному денному звіті РРО у розмірі 0,39грн.; 3) неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації відсутні накладні на товар, інші документи, які потребують їх оприбуткування на деякі товари вартість не облікованих товарів склала 33372.75грн. (а.с. 8-9). В акті перевірки вказано про порушення п.п. 8, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Акт перевірки був підписаний представником відповідача з запереченнями (а.с. 9).

На підставі вказаного вище акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 08 квітня 2010 року було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000040842, відповідно до якого було застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 66781.45 грн. за порушення п.п. 8, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 6).

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а в інших випадках за рішенням суду.

Таким чином, суд зазначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проводяться на підставі ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» № 355 від 27.05.08, згідно положень яких, зазначені перевірки проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок, групою осіб у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Крім того, суд зазначає, що дані перевірки повинні здійснюватись в звичайних (тобто таких, які існують щодня) умовах здійснення субєктом права своєї господарської діяльності стосовно дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а отже вказані перевірки повинні мати характер раптовості. А тому, повідомлення субєкта господарювання про проведення таких перевірок заздалегідь, суперечить змісту та сенсу вказаних перевірок.

Зі змісту рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000040842 від 08.04.10р. вбачається, що воно винесено на підставі акту перевірки. З аналізу останнього, судом встановлено, що фактичною підставою для застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 8, 12, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: неведення обліку товарних запасів за місцем реалізації; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у поточному денному звіті РРО на суму 0,39 грн.; продаж товарів за відсутності цінників на 2-х найменуваннях товарів.

З позовних вимог позивача вбачається, що ним оскаржується податкове повідомлення-рішення лише в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 66745.50 грн. за ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона має бланкетний характер та містить посилання на порядок, встановлений законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було прийнято по посаду продавця продовольчих товарів та укладено трудові договори з ОСОБА_3 на час відпустки продавця продовольчих товарів ОСОБА_4, по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років (а.с. 118).

Судом встановлено, що із вказаним співробітником позивачем було укладено договори про повну матеріальну відповідальність (а.с. 119).

В судовому засіданні були досліджені копії накладних на переміщення товарних цінностей від відповідача до матеріально-відповідальних працівників складу-магазину позивача ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 132А (а.с. 24, 16, 19, 24, 28, 31, 34, 37, 40, 43).

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-відповідальними працівниками відповідача, за адресами магазинів складалися товарні звіти за продані кожні 10 днів товарні цінності (а.с. 13, 15, 18, 20, 23, 29, 30, 36, 39, 42).

З аналізу досліджених в судовому засіданні зазначених вище документів відповідача, судом встановлено, що відповідачем облік матеріальних цінностей за місцями реалізації ведеться у відповідності з вимогами Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2.

Іншого акту законодавства, який би встановлював порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації представником відповідача не наведено, іншого порядку не встановлено і судом.

Доводи відповідача про те, що за місцем знаходження господарської одиниці субєкта господарювання повинні знаходитись безпосередньо оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей судом до уваги не беруться, оскільки в силу ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» ці документи є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до ст.8 зазначеного закону покладено на особу, уповноважену вести бухгалтерський облік. Оскільки перевірка, як це було встановлено в судовому засіданні, здійснювалась не за місцем роботи особи, уповноваженої вести бухгалтерський облік на підприємстві позивача, то відсутність первинних документів на місці реалізації при наявності документів про внутрішнє переміщення ТМЦ не суперечить закону.

Крім того, представником позивача до суду були надані звіти про реалізацію товару по магазину ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (а.с. 80-91).

З досліджених в судовому засіданні даних, зазначених у звітах про реалізацію товару по магазину, судом встановлено, що вказані суми відповідають сумам, відображеним у товарних звітах матеріально-відповідальних осіб за такі ж дати.

З досліджених в судовому засіданні видаткових накладних судом встановлено, що найменування у вказаних первинних документах відповідають найменуванням товарно-матеріальних цінностей, які перелічені у відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних запасів товарно-матеріальних цінностей (а.с. 24, 16, 19, 24, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 104, 106, 108, 109, 111, 113,114).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення відповідачем п. 12 ст.3 Закону України «Про застування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000040842 від 08.04.10р. в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) у розмірі 66745,50 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючих нормативно-правових актів.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваного Рішення № 0000040842 від 08.04.10р. в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) у розмірі 66745,50 грн., в той час як позивачем надано належні докази на підтвердження правомірності вчинюваних ним дії.

Позивач звертається до суду з вимогою про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Суд зазначає, що відповідно до теорії права, чинність це властивість нормативно-правового акту, яка визначається в обовязковість застосування норм права (загальнообовязкових правил поведінки, що забезпечуються державою як засіб регулювання суспільних відносин), протягом певного часу, на певній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визначеного). Тобто, визнання нечинним може бути застосовано як спосіб захисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно-правового акту, що виокремлено законодавцем в ч. 11 ст. 171 КАС України. Оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правовим актом індивідуальної дії - рішенням, дію якого поширено на конкретну особі, і який є актом одноразового застосування норми права шляхом покладення на вказану особу обовязку сплатити певні штрафні санкції. Таким чином, враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що способом поновлення порушеного права особи у разі оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є скасування вказаного акту.

При вирішенні справи суд виходить з того, що позивач оспорює правомірність покладення на нього обовязку по оплаті штрафних санкцій. Як встановлено в судовому засіданні, покладення на позивача обовязку штрафних санкцій шляхом винесення відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000040842 від 08.04.10р. в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) у розмірі 66745,50 грн. вчинено відповідачем в супереч дійсним обставинам справи та діючому законодавству.

Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000040842 від 08.04.10р. в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) у розмірі 66745,50 грн.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, ст.ст. 2, 9, 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити частково.

2. Скасувати Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000040842 від 08.04.2010р. в частині застосування до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 66745,50 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00953042, місцезнаходження: вул. В Вєсіча, 1, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська обл.) витрати по сплаті державного мита у сумі 1.70 (одна грн. 70 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.