Постанова № 11014586, 15.05.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2009 р. Справа № 2а-641/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Іваній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»

доЛебединського відділення Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції

провизнання недійсним податкового повідомлення рішення

за участю:

представника позивача: Корнєва Е.Ю.

представника позивача: Великого С.П.

представника відповідача: Бакланової Л.А.

представника відповідача: Губської В.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ», звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Лебединського відділення Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2009 вищезазначений позов було направлено до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 19.03.2009 було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»до Лебединського відділення Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування повністю податкового повідомлення рішення по податку на прибуток від 21.11.2008 № 0001272301/0 на загальну суму 698,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, обґрунтовуючи його наступним.

Податкове повідомлення-рішення Лебединського відділення Сумської МДПІ з податку на прибуток від 21.11.2008 № 0001272301/0 не відповідає чинному законодавству, оскільки при його прийнятті було допущено ряд порушень. Законом України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено зупинення та поновлення проведення планової виїзної перевірки. Акт перевірки від 07.11.2008 № 505/23/34236384 було складено Лебединським відділенням Сумської МДПІ протягом 27-ми робочих днів з порушенням строків.

Позивач також не погоджується з висновком, який викладений у акті перевірки, щодо порушення товариством Закону України «Про оподаткуваня прибутку підприємств»та Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетом та державними цільовими фондами»: заниження податку на прибуток та неподання до податкового органу податкових декларацій за 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року. ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»у 2008 році було платником фіксованого сільськогосподарського податку і рішення податкового органу щодо зняття з податкової реєстрації не одержувало. Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок» передбачено, що фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок таких податків і зборів (обовязкових платежів): податку на прибуток підприємств.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, мотивуючи це наступним.

Відповідач вважає, що позивач, надавши недостовірну інформацію в орган державної податкової служби, незаконно отримав статус платника фіксованого сільськогосподарського податку в 2008 році. У звязку з цим податковий орган відмінив своє рішення про надання ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2008 рік та здійснив нарахування податку на прибуток підприємств.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сумською МДПІ проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.10.2007 по 30.06.2008, валютного та іншого законодавства за період з 09.10.2007 по 30.06.2008. на підставі направлення № 000272/01-016 від 18.09.2008 з 18.09.2008 по 01.10.2008. 30.09.2008 начальником Сумської МДПІ було видано наказ № 509 «Про зупинення проведення планової виїзної перевірки», а 09.10.2008 наказ № 535 «Про поновлення проведення планової виїзної перевірки»в межах робочого часу, та направлення № 000278/01-016.

Про результати перевірки було складено акт від 07.11.2008 № 505/23/34236384. Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення п.16.4. ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та абз. «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетом та державними цільовими фондами», яке полягало у неподанні до податкового органу податкової декларації за звітний період: 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року. А також встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у заниженні податку на прибуток в сумі 188,00 грн. Крім того, Сумською МДПІ було відмінено рішення про надання ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2008 рік.

Згідно з актом перевірки, ці порушення виникли внаслідок недотримання підприємством вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок»щодо особи як платника ФСП, зокрема, неправомірного визначення платником своїх доходів у Розрахунку питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства за попередній звітний (податковий) рік (за 2007 рік) (а.с.67).

На підставі акта про результати перевірки було винесено податкове повідомлення рішення від 21.11.2008 № 0001272301/0, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»у розмірі 698,00 грн., у тому числі за основним платежем 188,00 грн., за штрафними санкціями 510,00 грн.

Вказане підтверджується копіями направлень (а.с.58,61), наказів про зупинення та поновлення перевірки (а.с.59,60), акта про результати перевірки (а.с.66-79), податкового повідомлення-рішення (а.с.80).

Отже, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу проведення планової виїзної перевірки платника податків, які регулюються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ зі змінами і доповненнями (далі Закон N 509-ХІІ), та з приводу сплати фіксованого сільськогосподарського податку, які регулюються Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок»зі змінами і доповненнями (далі Закон N 320-XIV) від 17 грудня 1998 року N 320-XIV.

Також судом встановлено, що статтею 11-1 Закону N 509-ХІІ, яка встановлює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), не передбачено зупинення та поновлення планової перевірки. Не передбачено це також іншими статтями цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про порушення Сумською МДПІ порядку проведення планової виїзної перевірки позивача. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.11.2008 № 0001272301/0 було прийняте за результатами цієї перевірки.

Також судом встановлено, що ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»у 2008 році було платником фіксованого сільськогосподарського податку (ФСП). Це підтверджується копіями довідок Сумської МДПІ №627/10/15-052 від 01.02.2008 (а.с.81) та №2345 від 21.10.2008 (а.с 82).

Позивач, відповідно до статуту (а.с.83-86), здійснює, зокрема, такі види діяльності, як вирощування, збирання, транспортування, зберігання, закупівля, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції; тваринництво, рослинництво та бджільництво.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону N 320-XIV, фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок таких податків і зборів (обовязкових платежів), як, зокрема, податку на прибуток підприємств.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону N 320-XIV, особи можуть бути зареєстровані як платники ФСП, якщо такі особи є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно-правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, а також рибницькі, рибальські та риболовецькі господарства, які займаються розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах), у яких сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу.

Частиною 3 ст.2 Закону N 320-XIV встановлено, що особа знімається з податкової реєстрації як платник ФСП за рішенням податкового органу, якщо:

- така особа підпадає під регулювання норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- така особа ліквідується, у тому числі шляхом злиття, приєднання або перетворення.

Згідно з ч.8 ст.2 Закону N 320-XIV, зміна порядку сплати податків і зборів (обовязкових платежів) протягом звітного (податкового) року не допускається.

Тобто, у Законі N 320-XIV встановлено виключний перелік підстав зняття особи з податкової реєстрації як платника ФСП за рішенням податкового органу. Також цим Законом встановлена заборона зміни порядку сплати податків і зборів (обовязкових платежів) протягом звітного (податкового) року.

Крім того, Законом взагалі не передбачено такого способу зняття з податкової реєстрації платника ФСП як відміна податковим органом свого рішення про надання статусу платника ФСП.

Таким чином, суд вважає, що дії Сумської МДПІ щодо зняття з податкової реєстрації ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»як платника ФСП на 2008 рік вчинені з порушенням Закону N 320-XIV.

У звязку з вищезазначеним, суд встановив, що ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»як платник ФСП на законних підставах сплачувала фіксований сільськогосподарський податок і не сплачувала податок на прибуток підприємств та не подавала до податкового органу податкової декларації за звітний період: 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року.

Висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог до особи як платника ФСП суд не бере до уваги. Як вже було зазначено, зміна статусу платника ФСП незалежно від дотримання чи недотримання підприємством вказаних вимог протягом звітного року не допускається Законом N 320-XIV.

Отже, судом встановлено, що Сумська МДПІ проводила перевірку ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»з порушенням діючого законодавства. Більш того, у відповідача не було передбачених законом підстав позбавляти позивача статусу платника ФСП на 2008 рік.

Суд прийшов до висновку, що перевірка позивача Сумською МДПІ була проведена, а рішення за її результатами винесене з порушенням вимог, викладених в ч.3 ст.2 КАС України та з порушенням прав, наданих їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок», ст.19 Конституції України, а тому податкове повідомлення-рішення від 21.11.2008 № 0001272301/0 є незаконним, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок», ст.ст.94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»до Лебединського відділення Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення рішення Лебединського відділення Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції по податку на прибуток від 21.11.2008 р. № 0001272301/0 на загальну суму 698,00 грн. (шістсот девяносто вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України (рах. № 31112095700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»(рах. № 2600583278 у Райффайзен банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, код 34236384) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова складена 20 травня 2009 року.

Суддя <Текст >Р.В. Мельников

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >