Постанова № 11014571, 01.04.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2009 р. Справа № 2а-162/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р. В.

при секретарі судового засідання - Іваній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

доПриватного підприємця ОСОБА_1

простягнення податкового боргу за участю

представника позивача: Біловол Л.О. представник за довіреністю

відповідача: ОСОБА_1

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 01.04.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Роменська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 3033,57 грн. на користь держави в особі Роменської МДПІ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в їх обґрунтування зазначив наступне.

Порушуючи Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідач своєчасно не сплачував вартість торгового патенту. Станом на 21.01.09 року заборгованість по платі за придбання торгового патенту становить 133,57 грн.

Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області та Роменською МДПІ проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт № 180267/18130203 від 29.09.2008 року. В результаті зазначеної перевірки встановлено порушення ч.14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР. Застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі - 3400 грн. відповідно частини другої статті 17 вказаного Закону (рішення про застосування фінансових санкцій № 180210-1300-32 від 07.10.2008 року).

Відповідачем зазначена сума штрафних (фінансових) санкцій сплачена частково.

Станом на 21.01.2009 року відповідач має заборгованість до бюджету 3033,57 грн., у тому числі по штрафних санкціях за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 2900 грн. та по платі за придбання торгового патенту в сумі 133,57 грн.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідач у судовому засіданні подала заперечення на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначила наступне.

05.09.2008 року відповідачем було сплачено в рахунок плати за ліцензійну діяльність 2 500,00грн., що підтверджується копією квитанції №1574.15.1.

На думку відповідача, застосування штрафних санкцій в сумі 2900,00 грн. в даному випадку не відповідають ст. 156 КУпАП та не є податковим зобов'язанням, що можуть стягуватися виключно за рішенням суду у відповідності до п.п.3.1.1. п.1 ст.З Закону № 2181, на який посилається позивач.

Відповідач зазначила, що в даному випадку з її боку відсутня винність, адже сплативши належну суму та маючи попередньо права на проведення торгівлі ліцензійним товаром без будь-яких порушень, вона вважала, що отримає нову ліцензію без будь-яких на те заперечень з боку органу, який уповноважений державою видавати ліцензії.

Також з її боку були відсутні будь-які наміри, які б могли нанести шкоду прямо чи опосередковано державі та при цьому відсутній наслідок який міг би, якимось чином, завдати шкоди чи збитків, в тому числі втраченої вигоди державі та по суті державі й не було нанесено будь-яких збитків з її боку.

Відповідач вважає, що, враховуючи ст.ст. 10, 11 КУпАП, в даному випадку відсутня складова проступку - винність, адже в моїх діях, сплативши 05.09.2008 належну суму, відсутній і умисел, і необережність, що і виключає склад правопорушення, передбачений ст. 156 КУпАП, та наслідок, адже не було нанесено державі шкоди, а застосування фінансових санкцій, враховуючи вищезазначене, є протиправним.

Під час судового розгляду справи у своїх поясненнях відповідач із сумою боргу погодилася.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Роменської міської ради 21.08.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 4).

Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією відповідача поставлено на облік як платника податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 29/752-5452 від 23.08.2006 (а.с 5).

Відповідач здійснює роздрібну торгівлю в магазині, який розташований за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 12.

Відповідно до ч.1-3 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР, патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти, зокрема, магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину.

У ч.5 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення торговельної діяльності провадиться щомісячно до 15 числа місяця, який передує звітному, а оплата вартості короткотермінового торгового патенту здійснюється не пізніше ніж за один день до початку здійснення торговельної діяльності.

Відповідачем своєчасно не сплачувалася вартість торгового патенту.

Станом на 16.01.2009 заборгованість по платі за придбання торгового патенту становить 133,57 грн. Це підтверджується другою податковою вимогою № 2/21 (а.с. 14).

29 вересня 2008 року Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області та Роменською МДПІ було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у магазині, що розташований за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 12, та належить ПП ОСОБА_1 За результатами перевірки було складено акт № 180267/18130203/0267/32-28 від 29.09.2008 (а.с. 6-8).

Відповідно до акту перевірки встановлено наступні порушення законодавства: роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в період відсутності ліцензії. А саме, попередні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами діяли по 06.09.2008 включно. В період з 07.09.2008 по 15.09.2008 на даній торгівельній точці відсутні вказані ліцензії.

Перевіркою встановлено, що з 07.09.2008 по 09.09.2008 відбувалась реалізація підакцизної продукції без наявності ліцензії (згідно Z звітів) на загальну суму 97,2 грн., чим порушено ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ч. 11 вказаного Закону визначає розмір плати за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та за ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Відповідач вказує, що 05.09.2008 нею було сплачено в рахунок плати за ліцензійну діяльність 2500,00грн., що підтверджується копією квитанції №1574.15.1 (а.с. 28). Тому, на думку відповідача, в даному випадку з її боку відсутня винність, адже сплативши належну суму та маючи попередньо права на проведення торгівлі ліцензійним товаром без будь-яких порушень, вона вважала, що отримає нову ліцензію без будь-яких на те заперечень з боку органу, який уповноважений державою видавати ліцензії.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено порядок видачі ліцензій:

ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі субєкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обовязковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевостіі в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі субєкта підприємницької діяльності;

ліцензія видається за заявою субєкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі;

ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій,200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі акту перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України у Сумській області було прийнято рішення від 07.10.2008. № 180210-1300-32 про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 грн. та про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 грн. (а.с. 10).

Відповідач з актом перевірки був ознайомлений, про що свідчить підпис в акті (а.с. 8). Рішення про застосування фінансових санкцій від 07.10.2008. № 180210-1300-32 відповідач отримав 09.10.2008 (а.с. 11).

Сума фінансових санкцій відповідачем була сплачена частково.

Станом на 16.01.2009 сума податкового боргу відповідача зі сплати фінансових санкцій становить 2900,00 грн., про що свідчить друга податкова вимога № 2/21 (а.с. 14).

Станом на 16.01.2009 сума податкового боргу відповідача зі сплати фінансових санкцій та плати за придбання торгового патенту становить 3033,57 грн. (2900,00 грн. + 133,57 грн.).

У встановлений законодавством строк відповідачем суму фінансових санкцій сплачено не було.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про стягнення штрафу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки дані відносини регулюються спеціальним Законом - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.ст. 160-162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість на загальну суму 3033,57 грн. (три тисячі тридцять три грн. 57 коп.) на користь держави в особі Роменської МДПІ (п/р 35219001000446 в УДК у Сумській області МФО 837013, код 21103069).

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2009 року.

Суддя <Текст >Р.В. Мельников

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >