Рішення № 11013787, 30.08.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-1363/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Сливка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та відповідачем був укладений кредитний договір №41/51-КЕК-08, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок зі сплатою 26 % річних строком до 31.07.2009 року включно. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 554 (тридцять дві тисячі пятсот пятдесят чотири) грн. 96 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 210 ЦПК України, судом визнано можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №41/51-КЕК-08, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок зі сплатою 26 % річних строком до 31.07.2009 року включно.

Надавши суму кредиту позивач виконав зобовязання за кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки від 01 лютого 2008 року №1037_1, відповідно до якої відповідач отримала від позивача кошти в розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.1 кредитного договору, позичальник у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками повинен сплатити банку пеню в наступних розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно-у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів-у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Отже, у звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань прийнятих нею за кредитним договором, у позивача виникло право на витребування всієї суми наданого кредиту.

Станом на 08.10.2009 року борг відповідача ОСОБА_2 перед позивачем складає 32 554 (тридцять дві тисячі пятсот пятдесят чотири) грн. 96 коп., з яких:

? сума простроченої заборгованості по кредиту 15329,63 грн.

? сума пені за несвоєчасну плату кредиту 15259,86 грн.

? сума простроченої заборгованості за відсотками 983,03 грн.

? сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 982,44 грн.

Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором складеного станом на 08.10.2009 року (а.с 6-7).

Відповідно до ст. 14 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, її представником було надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з нарахованою пенею, посилаючись на дисбаланс договірних прав на шкоду споживачу кредитних послуг, так як з настанням фінансової кризи розраховуватись по існуючому зобовязані стало досить складно для позичальника, таких обставин відповідач не міг передбачити, так як вони були викликані світовою фінансовою кризою.

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

У частині третій названої статті визначений приблизний (невичерпний) перелік несправедливих умов договору, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Враховуючи, що сторонами при укладені договору були погоджені всі істотні умови договору, включаючи умови щодо сплати пені, відповідач з ними була ознайомлена, то немає підстав вважати, що ці положення створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором №41/51-КЕК-08 від 01 лютого 2008 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у розмірі 32 554 (тридцять дві тисячі пятсот пятдесят чотири) грн. 96 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,13,15,16,525,526,530,536,614,625, 629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, заборгованість за кредитним договором №41/51-КЕК-08 від 01 лютого 2008 року в розмірі 32 554 (тридцять дві тисячі пятсот пятдесят чотири) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Г. Ільєва