Рішення № 11013982, 02.09.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-7018/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Сливка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та відповідачем був укладений кредитний договір №03/1/233/07-ALKN, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми у розмірі 29 690 (двадцять девять тисяч шістсот девяносто) доларів США 00 центів зі сплатою 12,10 % річних строком до 24.07.2012 року включно. Кредит був наданий на купівлю автомобіля . Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання і станом на 14.07.2010 року має заборгованість у розмірі 154 913 (сто пятдесят чотири тисячі девятсот тринадцять) грн. 01 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену вище суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 02.09.2010 р. в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 210 ЦПК України, судом визнано можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №03/1/233/07-ALKN, по якому банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми на купівлю автомобіля у розмірі 29 690 (двадцять девять тисяч шістсот девяносто) доларів США 00 центів зі сплатою 12,10 % річних строком до 24.07.2012 року включно.

Надавши суму кредиту позивач виконав зобовязання за кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки від 25 липня 2007 року №92_2, відповідно до якої відповідач отримав від позивача кошти в розмірі 25488 (двадцять пять тисяч чотириста вісімдесят вісім) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті становить 128 714 (сто двадцять вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.1.1 кредитного договору, відповідач зобовязався починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту у період з 1 по 10 число кожного календарного місяця у відповідності до графіку встановленого цим пунктом, та згідно п.3.2 кредитного договору забезпечити повернення кредиту не пізніши 24.07.2012 року. Також, згідно п.3.3 кредитного договору відповідач зобовязався в строк до 10 числа кожного календарного місяця сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами у звітному місці.

Відповідач не виконав вимоги п. 3.6 кредитного договору, згідно якого позичальник зобовязаний надавати банку копію документа, який свідчить про внесення коштів у розмірі страхової премії за договором страхування предмета іпотеки. Відповідно до п.3.13 кредитного договору за ненадання банку у встановлений договором строк будь-яких документів, обовязковість надання яких передбачено п. 3.6 зазначеного договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 3% процентів від загальної суми отриманих кредитних коштів.

Отже, у звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань прийнятих ним за кредитним договором, у позивача виникло право на витребування всієї суми наданого кредиту.

Станом на 14.07.2010 року борг відповідача ОСОБА_2 перед позивачем складає 154 913 (сто пятдесят чотири тисячі девятсот тринадцять) грн. 01 коп., з яких:

? сума поточної заборгованості по погашенню кредиту 82450,53 грн.

? сума простроченої заборгованості по кредиту 39255,44 грн.

? сума простроченої заборгованості за процентами 18265,42 грн.

? сума поточної заборгованості за процентами 652,33 грн.

? загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту 8 247,27 грн.

? сума штрафу за ненадання банку документів, надання яких передбачена п. 3.6 кредитного договору 6 042,02 грн.

Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором складеного станом на 14.07.2010 року (а.с 8-9).

Відповідно до ст. 14 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором №03/1/233/07-ALKN від 25 липня 2007 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у розмірі 154 913 (сто пятдесят чотири тисячі девятсот тринадцять) грн. 01 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1 549 (одна тисяча пятсот сорок девять) грн. 13 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,13,15,16,525,526,530,536,614,625, 629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, заборгованість за кредитним договором №03/1/233/07-ALKN від 25 липня 2007 року в розмірі 154 913 (сто пятдесят чотири тисячі девятсот тринадцять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору у розмірі 1 549 (одна тисяча пятсот сорок девять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Г. Ільєва