Постанова № 11013704, 16.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 р. справа № 2а-9283/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Буряк І. В.

при секретаріМогілевській І.Б.

за участю представників сторін:

позивача:Дятленка О.А. (дов.від 17.06.2010р. №3587/Др)

відповідача:Молчанова А.С. (дов.від 30.03.2010р. №05-13-11-17/2890)

Налісного А.Г. (дов.від 25.05.2010р. №05-13-11-17/5298)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Автогосподарства при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

доКонтрольно-ревізійного управління в Донецькій області

провизнання вимоги щодо усунення порушень від 01.03.2010р. № 05-06-11-17/1871 частково такими, що не ґрунтуються на законі, не підлягають виконанню і мають бути скасовані

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Автогосподарство при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (надалі позивач, Автогосподарство при ГУ МВС України в Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області (надалі відповідач, КРУ у Донецькій області) про визнання вимоги щодо усунення порушень Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 01 березня 2010 року № 05-06-11-17/1871 за результатами виявлених порушень, що відображені у акті ревізії від 25.01.2010р. в частині:

- порушення Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 в частині оплати за державні кошти вартості товарів, робіт та послуг по ціні більшій ніж передбачено тендерними документами на загальну суму 343,50 тисяч гривень. Вимоги відшкодування за рахунок винних осіб збитків понесених установі.

- завищення вартості виконаних робіт по монтажу автоматики на газовий водогрійний котел через зайве включення матеріалів та транспортних витрат до актів виконаних робіт, які не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 2,13 тисяч гривень. Відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконанні роботи. Проведення претензійно-позовної роботи з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

- завищення в обліку вартості активів, внаслідок проведення АТГ індексації балансової вартості необоротних активів з завищеним коефіцієнтом індексації на загальну суму 184,62 тисяч гривень. Відкоригування в обліку вартості активів шляхом зменшення їх вартості такими, що не ґрунтуються на законі, не підлягають виконанню і мають бути скасовані.

Позов мотивовано тим, що приписи вказаної вимоги, в оскаржуваній частині, є необґрунтованими, постановлені при неправильному застосуванні положень законодавства України, з огляду на що є неправомірними та підлягають скасуванню.

У судовому засідання від 02.06.2010р оголошувалось про відкладення розгляду справи до 17.06.2010р. через неявку представника позивача.

У судовому засіданні від 17.06.2010р. оголошувалась перерва до 02.07.2010р. на підставі ч.2 ст. 150 КАС України.

У судовому засідання від 02.07.2010р оголошувалось про відкладення розгляду справи до 14.07.2010р. за клопотанням позивача.

У судовому засідання від 14.07.2010р. оголошувалось про відкладення розгляду справи до 28.07.2010р. через неявку представника позивача.

У судовому засіданні від 28.07.2010р. оголошувалась перерва до 16.08.2010р. на підставі ч.2 ст. 150 КАС України.

У судовому засіданні від 16.08.2010р. представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував вважаючи, що ревізія фінансово-господарської діяльності Автогосподарства при ГУ МВС України в Донецькій області поведена відповідно до вимог діючого законодавства, та перевіркою правильно виявлено порушення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представники відповідача у судовому засіданні від 16.08.2010р. проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

КРУ у Донецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Автогосподарства при ГУ МВС України в Донецькій області за період з 01.01.2007р. по 01.12.2009р., за наслідками якої складений відповідний Акт від 25.01.2010р. № 06-15-10/003, що підписаний уповноваженими представниками сторін із запереченнями.

За наслідками проведення зазначеної ревізії КРУ у Донецькій області прийнята вимога про усунення порушень від 01.03.2010р. 05-06-11-17/1871.

Відповідно до вимоги від 01.03.2010р. 05-06-11-17/1871 ревізією встановлено ряд порушень та недоліків, з метою усунення яких предявлені відповідні вимоги (в оскаржуваній частині):

- порушення ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000р. №1490-ІІІ, п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 921, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. №697, п. 8.4 договору купівлі-продажу від 29.10.2007р. № б/н з ТОВ «Параллель-М ЛТД», п. 1.1 договору купівлі-продажу від 22.06.2009р. № б/н з ТОВ «Нафтанадраінвест» здійснена оплата за державні кошти вартості товарів, робіт та послуг по ціні більшій ніж передбачено тендерними документами на загальну суму 343,5 тис. грн. - відшкодувати за рахунок винних осіб збитки понесені установі;- в подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

- порушення пп. 3.3.10, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, завищено вартість виконаних робіт по монтажу автоматики на газовий водогрійний котел через зайве включення матеріалів та транспортних витрат до актів виконаних робіт, які не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 2,13 тис. грн., у звязку з чим: - відобразити в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих витрат.

- порушення ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік в України» від 16.07.1999р. №96-XIV, п. 1.7 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000р. №64, листа Державного казначейства України від 17.05.2005р. №07-04/950-4121, завищено в обліку вартості активів внаслідок проведення АТУ індексації балансової вартості необоротних активів з завищеним коефіцієнтом індексації на загальну суму 184,62 тис. грн., у звязку з чим: - відкоригувати в обліку вартість активів шляхом зменшення їх вартості.

Щодо порушення Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 в частині оплати за державні кошти вартості товарів, робіт та послуг по ціні більшій ніж передбачено тендерними документами на загальну суму 343,50 тисяч гривень, Суд дійшов наступних висновків.

29 жовтня 2007 року Автогосподарство при ГУ МВС України в Донецькій області (в якості замовника) уклало договір купівлі продажу № б/н з ТОВ «Параллель-М ЛТД» (в якості продавця) на купівлю:

- бензину А-80 у кількості 16 960 літрів по 3,99 грн. за один літр, на загальну суму 67670,40 грн.;

- бензину А-95 у кількості 249 170 літрів по 4,45 грн. за один літр, на загальну суму 1108806,50 грн.;

- дизельного палива у кількості 9 000 літрів по 3,992371 грн. за один літр, на загальну суму 35931,34 грн.

Згідно Акту від 25.01.2010р. № 06-15-10/003, за вказаним договором було необґрунтовано збільшено ціну закупки та придбано палива в грудні 2007р. на загальну суму 91349,69 грн., про що наведено у Перерахунку вартості палива, придбаного за завищеною ціною по АТГ у 2007 році.

Частиною другою ст. 32 Закону України від 22.02.2000р. №1490-ІІІ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлено, що договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України. Всі витрати, пов'язані з укладанням договору (у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням), можуть покладатися на учасника - переможця процедури закупівлі виключно на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. Нотаріальне посвідчення договору не є обов'язковим, але на вимогу замовника договір про закупівлю підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Замовник укладає договори про закупівлю після затвердження відповідного бюджету. Істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході виконання зазначеного договору 29 жовтня 2007 року №б/н зменшувались обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

22 червня 2009 року Автогосподарство при ГУ МВС України в Донецькій області (в якості замовника) уклало договір купівлі продажу № б/н з ТОВ «Нафтанадраінвест» (в якості продавця) на купівлю:

Лот №1

- бензину А-80 у кількості 10 000 літрів по 4,90 грн. за один літр, на загальну суму 49 000,00 грн.;

- бензину А-95 у кількості 230 000 літрів по 5,20 грн. за один літр, на загальну суму 1196000,00 грн.;

- дизельного палива у кількості 5 000 літрів по 4,00 грн. за один літр, на загальну суму 20000,00 грн.

Лот №2

- бензину А-80 у кількості 10 000 літрів по 5,00 грн. за один літр, на загальну суму 50 000,00 грн.;

- бензину А-95 у кількості 230 000 літрів по 5,50 грн. за один літр, на загальну суму 1 265000,00 грн.;

- дизельного палива у кількості 5 000 літрів по 4,50 грн. за один літр, на загальну суму 22500,00 грн.

При цьому згідно пунктів 8.3 та 8.4 зазначеного договору, вказаний договір може бути змінений або доповнений тільки за письмовою угодою сторін, що є додатком і невідємною частиною договору. З 07.10.2009р. можливі зміни цін на товари, що закуповуються за цим договором. Встановлення нових цін оформлюється у вигляді додаткової угоди, до нього додається довідки з Донецького обласного управління статистики.

У матеріалах справи наявні додаткова угода № 2 від 07.10.2009р. та № 3 додаткова угода від 25.11.2009р. щодо зміни ціни та відповідні довідки Донецького обласного управління статистики

Згідно Акту від 25.01.2010р. № 06-15-10/003, за вказаним договором було проведено оплату вартості палива по ціні більшій, ніж передбачено тендерними документами, витрачено бюджетних коштів в жовтні 2009р. на загальну суму 252146,24 грн., про що наведено у Перерахунку вартості палива, придбаного за завищеною ціною по АТГ у 2009 році.

З 22.10.2008р. діє Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 921, відповідно до абзацу другого п. 84 якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

Абзацом другим п. 84 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», із змінами, внесеними згідно зПостановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. № 697, встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Зазначеною нормою, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. №697, взагалі встановлена заборона на зміну істотних умов договору крім випадків зменшення обсягів закупівлі та зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Договір купівлі продажу від 22 червня 2009 року № б/н з ТОВ «Нафтанадраінвест» був укладений до набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. № 697, а тому відповідач невірно посилається на порушення позивачем п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 921, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. №697.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо завищення вартості виконаних робіт по монтажу автоматики на газовий водогрійний котел через зайве включення матеріалів та транспортних витрат до актів виконаних робіт, які не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 2,13 тисяч гривень, Суд дійшов наступних висновків.

Ревізією встановлено, що за період з 01.01.2007р. по 01.12.2009р. між ТОВ «Укртеплобуд» (підрядник) та Автогосподарством при ГУ МВС України в Донецькій області укладено договір підряду від 20.06.2008р. № 20/06-08.

Предметом договору є виконання робіт з монтажу автоматики на газовий водогрійний котел Е 1,0-0,9, гідро іспити, запуск і наладка газового котла. Вартість робіт складає 13100,00 грн.

Проведеною зустрічною звіркою по наданим документам, встановлено зайве включення в акт виконаних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2007 року транспортних витрат на суму 1080,00 грн. та в акт виконаних робіт форми КБ-2в б/н за липень 2008 року вартість матеріалів на суму 1053,00 грн. (з ПДВ), що не підтверджено первинними документами та призвело до завищення вартості виконаних робіт і є порушенням пп. 3.3.10, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, п. 2.14 положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Згідно Акту від 25.01.2010р. № 06-15-10/003, ТОВ «Укртеплобуд» зайво предявлено до оплати, а позивачем зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 2133,00 грн.

Дане порушення призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки» у формі № 4-1д, 401м «Звіт про надходження і використання коштів отриманих, як плата за послуги, що надаються бюджетними установами» за 2007р., 2008р., чим порушено ч.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на самостійне виявлення зазначеного порушення та надіслання до ТОВ «Укртеплобуд» відповідних листів з проханням повернути грошові кошти.

Таким чином, позивач не заперечує проти правильності встановлення вказаного порушення.

Пунктом 7 ст. 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XI «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно п.2. Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, встановлено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п. 49 вказаного Порядку, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Комплекс мір щодо проведення претензійно-позовної роботи включає у себе як здійснення заходів щодо усунення порушення (вирішення спору) у досудовому порядку, в тому числі - надіслання претензій, так і звернення до суду у разі невиконання контрагентом вимог претензії, та є цілісною процедурою, метою якої є відновлення порушених прав та законних інтересів.

Як вбачається із позовної заяви позивачем не була завершена претензійно-позовна робота, звернення до суду із позовом до ТОВ «Укртеплобуд» на час здійснення ревізії не відбулось.

Таким чином, вимога від 01.03.2010р. 05-06-11-17/1871 в цій частині прийнята у межах наданих відповідачу повноважень з урахуванням всіх обставин у справі.

Щодо завищення в обліку вартості активів, внаслідок проведення АТГ індексації балансової вартості необоротних активів з завищеним коефіцієнтом індексації на загальну суму 184,62 тисяч гривень, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Акту від 25.01.2010р. № 06-15-10/003, ревізією дотримання законодавства при проведенні індексацій, переоцінок та іншого перегляду вартості необоротних активів встановлено, що в травні 2009р. позивач провів індексацію необоротних активів за 2008 рік станом на 01.03.2009р.

В порушення ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік в України» від 16.07.1999р. №96-XIV, п. 1.7 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000р. №64, листа Державного казначейства України від 17.05.2005р. №07-04/950-4121, Автогосподарство при ГУ МВС України в Донецькій області здійснило індексацію балансової вартості необоротних активів за 2008р. з коефіцієнтом індексації 1,152, тоді як коефіцієнт індексації у 2008р. склав 1,123. Відповідне порушення призвело до завищення вартості необоротних активів в бухгалтерському обліку позивача, станом на 01.03.2009р. та на 01.12.2009р., на загальну суму 579040,65 грн. та відповідно, до завищення зносу на загальну суму 394419,22 грн.

Позивач посилається на застосування коефіцієнту індексації за 2008р. 1,123 одночасно із коефіцієнтом індексації за 2007р. 1,066, оскільки індексація у 2007 році не проводилась.

Згідно 1.7. Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000р. №64 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 липня 2000 р. за № 459/4680, встановлено, що індексація первісної (відновлювальної) вартості груп необоротних активів проводиться згідно з коефіцієнтом індексації, який визначається за формулою, передбаченою пунктом 8.3.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". У формулі застосовується індекс інфляції року, який щорічно визначається Державним комітетом статистики України. Індексація первісної (відновлювальної) вартості груп необоротних активів може проводитися за самостійним рішенням керівника установи. При проведенні індексації одночасно проводиться індексація суми зносу, нарахованого на необоротні активи, яка склалася на момент проведення індексації.

Відповідно до пп. 8.3.3 п.8.3 ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку всіх форм власності мають право застосовувати щорічну індексацію балансової вартості груп основних фондів та нематеріальних активів на коефіцієнт індексації, який визначається за формулою: Кі = [I(а-1) - 10]:100, де І(а-1) - індекс інфляції року, за результатами якого проводиться індексація.

Індекс інфляції 2008 року склав 122,3.

Таким чином коефіцієнт індексації у 2008 році склав 1,123.

Проведення індексації за окремий рік з урахуванням коефіцієнтів індексації за інші роки є порушенням встановленого порядку індексації балансової вартості необоротних активів.

На підставі наведеного,Суд вважає, що висновки ревізії по цьому питанню є правомірними.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Автогосподарства при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області - задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати Вимогу щодо усунення порушень Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 01 березня 2010 року № 05-06-11-17/1871 в частині встановлення порушення Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 в частині оплати за державні кошти вартості товарів, робіт та послуг по ціні більшій ніж передбачено тендерними документами на загальну суму 343, 5 тисяч гривень та зобовязання відшкодувати за рахунок винних осіб збитків, понесених установі такими.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Автогосподарства при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (86114, м. Макіївка, вул. Геологічна, 3) 1 (одну) гривню 13 (тринадцять) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 16 серпня 2010 року, повний текст виготовлено 30 серпня 2010 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.