Постанова № 11013711, 19.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 р. справа № 2а-17051/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Буряк І. В.

при секретаріМогілевській І.Б.

за участю представників сторін:

позивача:Циганка О.О. (дов. від 01.07.2010р. №01/22-338)

відповідача:не зявився

третьої особи:Булгакова В.А. (дов. від 06.01.2009р. № 1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд»

доКрасноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

третя особаВідкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка»

проскасування податкового повідомлення-рішення №0000672342/1 від 27.01.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Трест Красноармійськшахтобуд» (надалі позивач, ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд») звернулось до суду із позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області (надалі відповідач, Красноармійська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000672342/1 від 27.01.2010р.

Позов мотивовано незгодою позивача із оскаржуваним рішенням та висновками Акту перевірки від 03.11.2009р. № 1350/23-2/00180798 щодо заниження позивачем податку на додану вартість внаслідок не включення до податкових зобовязань операцій з поставки робіт, виконаних субпідрядниками в сумі 499395,00 грн., оскільки кошти на рахунок позивача не надходили, а перераховувались замовником безпосередньо на рахунки субпідрядника, відповідно до умов укладеного договору.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви, із якого вбачається, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення №0000672342/3 від 30.06.2010р.

Суд зазначає, що позивачем допущена помилка щодо дати прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000672342/3, замість 30.06.2010р. спірне рішення прийнято 24.06.2010р.

У судовому засіданні від 29.07.2010р. оголошувалось про відкладення розгляду справи до 19.08.2010р. для залучення третьої особи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2010р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» (надалі третя особа, ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»).

У судовому засіданні від 19.08.2010р. представник позивача позов, з урахуванням уточнення, підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач вважає, що правомірно встановив порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та посилається на невідповідність діючому законодавству додаткового договору від 30.12.2002р. до генерального підряду на капітальне будівництво від 16.02.1993р. №8-93.

Представник третьої особи у судовому засіданні від 19.08.2010р. надав суду відповідні пояснення, згідно яких підтримує позицію позивача.

Представник відповідача у судове засідання від 19.08.2010р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», що є правонаступником Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», зареєстроване Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області в якості юридичної особи, про що зазначено у відповідному Свідоцтві серія А01 №269477 (а.с. 40) та статуту ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» від 2008р. (а.с. 43).

З 07.10.2009р. по 27.10.2009р. Красноармійською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 06.10.2009р., валютного та іншого законодавства 01.10.2008р. по 06.10.2009р., за наслідками якої складений відповідний Акт від 03.11.2009р. №1350/23-2/00180798 (а.с. 142).

Відповідно до висновків вказаного Акту від 03.11.2009р. №1350/23-2/00180798 (в оскаржуваній частині) перевіркою встановлено порушення ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 499395,00 грн., у тому числі: занижено податок на додану вартість - за грудень 2008р. 54117,00 грн., - за травень 2009р. 175 087,00 грн., - за червень 2009р. 24 158,00 грн., - за липень 2009р. 142 842,00 грн., - за серпень 2009р. 134 310,00 грн.; завищено податок на додану вартість за квітень 2009р. 31119,00 грн.

Як вбачається із Акту від 03.11.2009р. №1350/23-2/00180798 висновок про заниження податку на додану вартість ґрунтується на тому, що позивачем не включено операції з будівельно-монтажних робіт, виконаних субпідрядниками ШПСУ №9, ШСМУ ДП ВАТ «ДХК «Донецькшахтопроходка» внаслідок чого занижено податкові зобовязання по структурному підрозділу ШБУ №1 ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» на суму 478191,00 грн. та по структурному підрозділу ШБУ №1 ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» на суму 54117,00 грн.

На підставі Акту від 03.11.2009р. №1350/23-2/00180798, Красноармійська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000672342/0 від 16.11.2009р. (а.с. 32), яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 764652,00 грн., в тому числі 499395,00 грн. за основним платежем та 265257,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що застосовані на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За наслідками адміністративного оскарження відповідні скарги позивача залишені без задоволення, та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000672342/1 від 27.01.2010р. (а.с. 37) та податкове повідомлення-рішення №0000672342/3 від 24.06.2010р. аналогічного до первинного рішення змісту (копія повідомлення-рішення №0000672342/3 від 24.06.2010р. наявна у матеріалах справи).

Згідно генерального договору до договору підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16.02.1993р. (а.с. 52) та Додаткового договору № 1д/2003 від 30.12.2002р. (а.с.53), який є багатостороннім, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» - замовником, позивач є генеральним підрядником, а ВАТ «Трест Донецькшахтопрохідка» (структурні підрозділи ШПСУ №9, ШСМУ, ШППУ) та інші є субпідрядниками щодо виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 4.2 Додаткового договору № 1д/2003 від 30.12.2002р. замовник виконує щомісячно платежі за виконані роботи по розподільчому листу генерального підрядника на розрахункові рахунки субпідрядників.

При цьому згідно п. 8.2 Додаткового договору № 1д/2003 від 30.12.2002р. приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює замовник. Через прямі розрахунки замовника з субпідрядниками, генеральний підрядник не несе відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних ними робіт.

Таким чином, відповідно до наведеного, ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» не повинно отримувати кошти за виконані субпідрядниками роботи, та, відповідно, не повинен ці кошти перераховувати до субпідрядників.

Тобто, передбачений розрахунок замовника безпосередньо з виконавцями робіт.

Із зазначених договорів та додаткових договорів від 26.12.2008р. (а.с. 61) та 31.12.2009р. (а.с. 60) вбачається, що вказані будівельно-монтажні роботи проводились за рахунок бюджетного фінансування.

Сторонами вказана обставина не спростовується.

Стосовно посилання відповідача на те, що діючим законодавством не передбачено багатосторонніх договорів підряду, включаючи замовника, генерального підрядника та субпідрядників, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявна копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2009р. по справі № 2а-107/08/0570 (а.с. 81), яка залишені без змін Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. (а.с.84), між тими самими сторонами про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно вказаної постанови встановлено, що Додатковий договір № 1д/2003 від 30.12.2002р. жодним чином не суперечить діючому цивільному законодавству, та зазначено, що генеральний договір та додатковий багатосторонній договір у встановленому законодавством порядку недійсними не визнавались та є чинними.

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2009р. по справі № 2а-3086/09/0570 (а.с. 72), яка залишені без змін Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. (а.с.78), між тими самими сторонами про скасування податкового повідомлення-рішення, в якій зазначені аналогічні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, підстав вважати, що умови Додаткового договору № 1д/2003 від 30.12.2002р. щодо порядку проведення розрахунків не відповідають чинному законодавству у суду не має.

Також, суд зазначає,що на момент прийняття податкового повідомлення-рішення №0000672342/0 від 16.11.2009р. відповідачу було відомо про встановлені зазначеними рішеннями обставини, але вони не були враховані.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

У відповідності до 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Разом з цим, датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом, що визначено підпунктом 7.3.5. даного Закону.

Отже, отримані як плата за виконані роботи бюджетні кошти, підлягають включенню до податкових зобовязань того субєкта господарювання, який отримав ці кошти.

Таким чином, з огляду на відсутність обєкту, бази та моменту формування податкових зобовязань їх визначення здійсненне безпідставно.

На підставі наведеного, Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000672342/0 від 16.11.2009р, та прийняте за наслідками адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення №0000672342/3 від 24.06.2010р., прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що спричинило порушенням прав та законних інтересів позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими що мають достатні підстави для задоволення.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000672342/3 від 24 червня 2010 року в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» (ЄДРПОУ 00180798; 85302, м. Красноармійськ Донецької області, вул. Леніна, 11; рахунок № 26009980104091 у ДФ ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593, ОКПО 00180798) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 19 серпня 2010 року, повний текст виготовлено 30 серпня 2010 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.