Рішення № 11013051, 26.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Справа № 54/137-10

вх. № 4715/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Денчик С.В. дов. від 07.06.2010 року

відповідача - 1. Цепелевська А.О., дов. від 09.06.2010 року

2. Гришин Д.В. директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до 1. ТОВ "Ремстрой 2001", м. Харків

2. ТОВ "Артстрой XXІ", м. Харків

про стягнення 807689,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Ремстрой 2001" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання № 2130, укладеним між сторонами 25 червня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 807689,22 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині повернення наданого в оренду майна. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

В судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 24 ГПК України надійшло клопотання ТОВ "Ремстрой 2001", в якому він просить залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Артстрой XXІ" та замінити відповідача ТОВ "Ремстрой 2001" на відповідача ТОВ "Артстрой XXІ". Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25 червня 2008 року між ТОВ "Ремстрой 2001", ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Артстрой XXI" був укладений договір поруки відповідного якого ТОВ "Артстрой ХХІ" відповідає в повному обсязі перед ТОВ "Пері Україна" за зобов'язання ТОВ "Ремстрой 2001" по договору оренди обладнання № 2130.

Представник позивача в судовому засіданні проти заміни первісного відповідача належним відповідачем заперечує.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача, враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, приймаючи до уваги заперечення позивача щодо клопотання першого відповідача, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання першого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Представник другого відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.06.2008р. між ТОВ "Пері Україна" (позивач по справі) та ТОВ "Ремстрой 2001" (першим відповідач по справі) було укладено договір оперативної оренди обладнання № 2130, відповідно до умов якого позивач передав, а перший відповідач прийняв у строкове платне користування будівельну опалубку PERI, асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання - передачі.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором оперативної оренди обладнання № 2130 підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі, підписаними повноважними представниками позивача та першого відповідача.

Позивач, виконуючи умови договору оренди № 2130 від 25.06.08р. передав першому відповідачеві будівельну опалубку PERІ, загальна вартість якої складає 1183431,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оперативної оренди обладнання № 2130 від 25.06.2008 року припинив свою дію 31 грудня 2008 року, на підставі п. 3.1. договору.

У відповідності до п. 5.2.9 договору, перший відповідач зобов'язаний повернути (здати на склад позивача) обладнання на протязі десяти календарних днів після припинення договору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте ТОВ "Ремстрой 2001" в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору оперативної оренди обладнання № 2130 від 25.06.2008р., повернув лише частину орендованого обладнання. Так, перший відповідач станом на час подання позовної заяви повернув лише частину обладнання на підставі актів прийому-передачі № 01033/Х/613 від 16.07.2008 р., № 01270/Х/613 від 21.08.2008 р. на суму 517176,25 грн. Таким чином, станом на час подання позовної заяви вартість переданого в оренду і не поверненого обладнання за договором оренди № 2130 склала 666255,05 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 7.3. договору, в разі неповернення у визначений строк обладнання, орендар сплачує орендодавцю вартість обладнання, згідно цін, вказаних в актах прийому-передачі, з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість.

Згідно з п. 5.2.10. договору, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату.

Так, позивач на адресу відповідача направив лист № 016/Х від 27.04.2010 року з рахунком на оплату № 0065/Х від 26.04.2010 року, відповіді на який не отримав.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, на дату звернення позивача з позовною заявою загальна вартість переданого в оренду і неповернутого обладнання, яка підлягає компенсації склала 807 689, 22 грн. з ПДВ, що стало причиною звернення позивача з позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що перший відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору оперативної оренди обладнання № 2130 від 25.06.2008 року, щодо повернення орендованого обладнання, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на час звернення до суду на вищезазначену суму.

Судом відхиляються посилання першого відповідача, викладені у запереченнях на позов, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст.ст. 546, 547, 553-555 ЦК України з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань боржника по договору оренди № 2130 між кредитором -ТОВ "Пері Україна"; боржником - ТОВ "Ремстрой 2001" та поручителем - ТОВ "Артстрой XXІ" укладений договір поруки від 25.07.2008 року, відповідно до умов якого другий відповідач поручається перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань щодо сплати орендних платежів, інших платежів передбачених договором оренди № 2130, відшкодування вартості неповерненого з оренди обладнання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Але відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з позовом, відповідачем було повернено частину обладнання на підставі акту прийому-передачі № 00575/Х від 19.08.2010 року на суму 38391,40 грн. без ПДВ, що з ПДВ складає суму у розмірі 46069,68 грн., що підтверджується позивачем.

Таким чином, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 46069,68 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що перший відповідач не виконав свої зобов’язання за договором щодо своєчасного та у повному обсязі поверненння обладнання, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України та порушив права позивача. Останні підлягають захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов’язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором оперативної оренди обладнання № 2130 грошових коштів у розмірі 761619,54 грн. Таким чином позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1897,93 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на першого відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання першого відповідача щодо замінити відповідача ТОВ "Ремстрой 2001" на відповідача ТОВ "Артстрой XXІ" відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой 2001" (юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4; поштова адреса: 61022, м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6-А; р/р 26006016344 в АВУБ "Грант", МФО 351607, код ЄДРПОУ 31641870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, р/р 26000000672000, в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) 761619,54 грн. заборгованості, 8076,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 46069,68 грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 30.08.2010 р.