Рішення № 11013001, 18.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. Справа № 53/123-10

вх. № 4992

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М., посв. № 89 від 14.05.08р.

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - Воронова Ю.В., за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11942,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення № 430 від 06.08.2008 року в сумі 11942,92 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники 1-го позивача та відповідача в призначене судове засідання не зявились, відзив на позов та витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні територіальна громада - жителі об'єднані постійним місцем проживання у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, управління є виконавчим органом міської ради, підзвітне та підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові, виконавчому комітету і Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради. Метою діяльності Управління є збереження та примноження власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.

Вказаний факт тривалого невиконання з боку орендаря вимог договору призвів до негативних наслідків: ненадходження коштів до державного бюджету створює загрозу економічним інтересам Харківської міської ради.

Беручи до уваги, що відповідач орендну плату не вносить, а вказані кошти повинні надходити на рахунок обласного бюджету, який є складовою частиною державного бюджету, вищенаведене є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Так, прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова, за результатами проведеної перевірки за зверненням начальника управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, встановлено, що 06.08.08. між управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) в особі начальника Управління Солошкіна В.М. з одного боку, та ФОП ОСОБА_2 з другого боку, було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) за № 430, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. «А-9», загальною площею 14,1 м. кв.

Вказане приміщення було передано ФОП ОСОБА_2 для використання під туристичне агентство.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Обов'язки, передбачені договором оренди Управління виконувало у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 систематично порушує обов'язки, покладені на нього даним договором оренди.

Так, відповідно до п. 4.4. орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату, згідно з умовами Договору. Також, відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Встановлено, що Орендар орендну плату вносить несвоєчасно та в неповному обсязі.

Станом на 28.04.10. заборгованість зі сплати орендної плати становить 11942,92 грн. та на даний час не погашена та продовжує зростати.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 11942,92 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Коституції,16, код ЄДРПОУ 14095412, на р/р 37325007002208 банк: ГУДК України у Харківській обл., МФО банку: 851011) 11942,92 грн. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 119,43 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 21.08.2010 року.