Рішення № 11012999, 18.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. Справа № 53/182-10

вх. № 6169/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Угринюк Л.Я., за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" м. Харків

до ТОВ "Агропромперспектива", м. Лозова

про стягнення 5040,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки хлібобулочних виробів № ос-59179/77 від 22.10.2007 року в сумі 5040,63 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

22.10.2007 року між ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Агропромперспектива» укладено договір поставки хлібобулочних виробів № ос-59179/77, відповідно до умов якого ЗАТ «Хлібзавод Салтівський» (Постачальник) зобов'язаний постачати, а ТОВ «Агропромперспектива» (Покупець) - приймати та оплачувати хлібобулочні та кондитерські вироби.

Позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав у повному обсязі, в період з листопада 2007 року по серпень 2009 року поставив на адресу Відповідача товар на загальну суму 10663,65 грн. (акти звірки взаємних розрахунків з відображенням товаротранспортних накладних містяться в матеріалах справи).

За умовами договору Відповідач зобов'язаний здійснити розрахунок за товар на протязі 7-ми днів з моменту його поставки (п.3.2 договору), проте за період договірних відносин здійснив розрахунок за поставлену продукцію лише частково, на суму 6083,82 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 4 579,83 грн., яка на момент пред'явлення позову Відповідачем не погашена.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Зобов 'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4579,83 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Ст. 610 ЦК України дає визначення поняттю «порушення зобов'язання», яким є невиконання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом. З огляду на це Відповідач, в порушення законодавчо визначених норм та умов укладеного договору, здійснив розрахунок за отриману продукцію не в повному обсязі, що відповідно до положень ст. 230 ч. 1 ГК України є підставою до застосування господарських санкцій.

Відповідно до п. 3.2. договору, Відповідач взяв на себе зобов 'язання здійснювати розрахунки за отриману продукцію на протязі 7-ми днів з моменту його поставки.

Пунктом 6.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 460,80 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромперспектива» (61030, м. Харків, вул. Сидоренківська, буд. 3, код 30655526) на користь Закритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1, р/р 2600801315173 в АКБ «Базис», МФО 351160, код 31340536) 4579,83 грн. основного боргу, 460,80 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 21.08.2010 року.