Рішення № 11012994, 16.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 53/103-10

вх. № 4551/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Макшанова В.Є., за дов.

відповідача - Решитько С.О., за дов.

розглянувши справу за позовом ДПІПКБ "Львівдіпрокомунбуд", м. Львів

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про стягнення 164177,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані проектні роботи по об’єкту "Розробка проектно-кошторисної документації на будівництво розворотної гілки трамвая від майдану Рози Люксембург-пров. Банний-майдан Рибний до вул. Університетської" в сумі 164177,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду клопотання про витребування додаткових доказів по справі та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає його таким, що не підлягає задоволенню оскільки 3-х місячний термін розгляду справи передбачений ст.69 ГПК України закінчується 19.08.2010 року, а тому суд не має процесуальної можливості відкласти розгляд справи у зв’язку з закінченням строків розгляду справи передбачених ГПК України.

В судовому засіданні 10.08.2010 року оголошувалась перерва до 16.08.2010 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до укладеного Договору № 4737 від 05 травня 2009р. Державний проектний інститут "Львівдіпрокомунбуд" (позивач) виконав для замовника (відповідача) проект «Розробка проектно-кошторисної документації на будівництво розворотної гілки трамвая від майдану Рози Люксембург -пров. Банний - майдан Рибний до вул. Університетської» на загальну суму 147 966,00 грн.

Згідно п.3.1 Договору № 4737 проектна документація повинна бути виконана і надана замовнику 30.06.2009р.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту (додаток №1 до договору №4737 від 05.05.2009 року) загальний розмір ціни по договору склав 147 966,00 грн.

Як свідчить додаток №2 до договору №4737 від 05.05.2009 року сторонами також було погоджено календарний план робіт по об'єкту.

Крім того. позивачем надано до матеріалів справи додаток №3 "Зведений кошторис", додаток №4 "Кошторис №1-01, додаток №5 "Кошторис №1-02" та додаток №6 "Розрахунок витрат на відрядження", що відповідає умовам розділу №9 договору №4737 від 05.05.2009 року.

На прохання замовника, тобто відповідача у справі, роботи по випуску проектної документації були виконані та видані замовнику у повному обсязі достроково, а саме 21.05.2009р., про що свідчить Акт здачі-приймання проектної продукції від 21.05.2009р. та накладна №21/5 від 21.05.2009р., копія квитанції кур'єрської пошти від 18.05.09р. про відправку проектно-кошторисної документації по Договору № 4737, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п.2.5 Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання після завершення проектних робіт та підписання акту приймання-передачі проектної продукції - виконати розрахунок з Виконавцем у повному обсязі.

Однак, своїх зобов'язань відповідач не виконав.

Листом за № 05/209/1 від 16.07.2009р. позивач повідомив відповідача, що згідно умов Договору № 4737 відповідачу було надано усю проектну документацію разом з актом здачі-приймання виконаних робіт на накладними, а також про те, що відповідачем не сплачено кошти за виконані роботи у розмірі 147 966,00 грн. (лист отримано відповідачем 20.07.2009 року).

Крім того, листами від 02.12.2009р. № 05/390, від 18.12.2009р.№ 05/423, від 19.02.2010р. № 05/29 позивач неодноразово звертався до відповідача про оплату за виконані проектно-вишукувальні роботи.

Жодної відповіді на неодноразові звернення позивач від відповідача не отримав.

Також листом - претензією від 09.03.10р.№ 05/55 позивач попередив відповідача, що у разі порушення строку розгляду чи залишення претензії по оплаті за виконані проектно - вишукувальні роботи згідно Договору № 4737 без відповіді, то Державний проектний інститут "Львівдіпрокомунбуд" буде звертатися до прокуратури та господарського суду.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи позивач виконав свої зобов'язання згідно Договору № 4737 та надав відповідачу проектну документацію у встановлений термін, та видав ії відповідачу згідно Акту здачі-приймання проектної продукції від 21 травня 2009р., однак на момент розгляду справи судом не отримав від відповідача оплату за виконані роботи в розмірі погодженої сторонами договірної ціни, а саме в сумі 147 966,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги в сумі 147 966,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

З урахуванням умов договору №4737 від 05.05.2009 року та вимог ст.530 ЦК України позивачем зроблено розрахунок інфляційних та 3% річних з серпня 2009 року по квітень 2010 року.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 12 716,68 грн. інфляційних та 3 494,36 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та продовження терміну розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, р/р 26002301000735 ХФ ВАТ ВТБ банк м. Харків, МФО 35063, Код ЄДРПОУ 03328623) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (79005, м. Львів, Личаківській р-н, вул. Ак. Богомольця, 9, Код ЄДРПОУ 03329054, р/р 26005010015 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк" в м. Львові, МФО 325365) 147 966,00 грн. основного боргу, 12 716,68 грн. інфляційних та 3 494,36 грн. 3% річних, 1641,77 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 21.08.2010 року.