Рішення № 11012869, 30.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р. Справа № 2/123

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн"

До відповідача: Приватне підприємство фірма "Фортеця Оргтех"

про стягнення грошових вимог в сумі 9 869 грн. 32 коп.

Суддя

Секретар судового засідання: Сокол Ф.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: В позовній позивач просить стягнути з відповідача на підставі договору від 01 вересня 2008 р. - 7408 грн.45 коп. основного боргу, 687 грн.04 коп. пені, 1427 грн.05 коп. втрат від інфляції, 346 грн.78 коп. три відсотки річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнає частково в сумі основного боргу 3877 грн.37 коп.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що:

01 вересня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 20, відповідно до якого Позивач зобов'язувався поставити Відповідачеві товар, а Відповідач зобов'язувався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах, визначених у Договорі.

01 жовтня 2008 року Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 7337,70 грн., що підтверджується накладною № 1308206/1.

Для оплати товару, зазначеного у накладній № 1308206/1 від 01.10.2008 р., Позивач виставив Відповідачу рахунок № 1308206 від 01.10.2008 р., про що Позивач зазначив у податковій накладній № 1308206/1 від 01.10.2008 р.

Відповідач повністю оплатив товар, зазначений у накладній № 1308206/1 від 01.10.2008 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 12 від 17.10.2008 р. та № 31 від 31.10.2008 р.

Крім того, станом на 31.10.2008 р. переплата Відповідача Позивачу склала 1 899,01 грн., яка виникла внаслідок різниці вартості товару в сумі 7 337,70 грн. та грошовими коштами в сумі 9 236,71 грн. (7 000,00 грн. + 2 236,71 грн.) сплаченими згідно платіжних доручень № 12 від 17.10.2008 р. та №31 від 31.10.2008 р.

Таким чином товар отриманий Відповідачем на підставі накладної № 1308206/1 від 01.10.2008 р. був повністю оплачений Відповідачем.

03 листопада 2008 року Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 7 171,46 грн., що підтверджується накладною № 1319690/1.

Для оплати товару, зазначеного у накладній № 1319690/1 від 03.11.2008 р., Позивач виставив Відповідачу рахунок № 1319690 від 03.11.2008 р., про що Позивач зазначив у податковій накладній № 1319690/1 від 03.11.2008 р.

Відповідач повністю оплатив товар, зазначений у накладній № 1319690/1 від 03.11.2008 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 31 від 31.10.2008 р. (в частині 1 899,01 грн. переплати попередньо отриманого товару), № 69 від 20.11.2008 р. та № 70 від 21.11.2008р.

Крім того, станом на 21.11.2008 р. переплата Відповідача Позивачу склала 660,63 грн., яка виникла внаслідок різниці вартості товару в сумі 7 171,46 грн. та грошовими коштами в сумі 7 832,09 грн. (1 899,01 грн. переплати попередньо отриманого товару + 5 000,00 грн. + 933,08 грн.) сплаченими згідно платіжних доручень № 31 від 31.10.2008 р. (в частині 1 899,01 грн. переплати попередньо отриманого товару), № 69 від 20.11.2008 р. та № 70 від 21.11.2008р.

Таким чином товар отриманий Відповідачем на підставі накладної № 1319690/1 від 03.11.2008 р. був повністю оплачений Відповідачем.

02 грудня 2008 року Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 11588,00 грн., що підтверджується накладною № 1334623/1.

Для оплати товару, зазначеного у накладній № 1334623/1 від 02.12.2008 р., Позивач виставив Відповідачу рахунок №1334623 від 02.12.2008 р., про що Позивач зазначив у податковій накладній № 1334623/1 від 02.12.2008 р.

Відповідач частково оплатив товар, зазначений у накладній № 1334623/1 від 02.12.2008 р., та сплатив 7 710,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №70 від 21.10.2008 р. (в частині 660,63 грн. переплати попередньо отриманого товару), № 93 від 05.12.2008р., № 93 від 04.06.2009 р., № 98 від 10.06.2009 р., № 104 від 15.06.2009 р., №112 від 16.06.2009 р., № 124 від 30.06.2009 р., № 129 від 01.07.2009 р., № 130 від 07.07.2009 р., №137 від 15.07.2009 р., № 141 від 20.07.2009 р., № 165 від 03.08.2009 р., № 181 від 12.08.2009 р., № 183 від 17.08.2009 р., № 230 від 25.09.2009 р., № 289 від 13.11.2009 р., № 328 від 28.12.2009 р., №331 від 30.12.2009 р., № 418 від 19.03.2010 р., № 452 від 20.04.2010 р.

Таким чином заборгованість Відповідача з оплати товару отриманого на підставі накладної № 1334623/1 від 02.12.2008 р. складає 3 877,37 грн.

В пояснені на відзив позивач частково погодився з запереченнями відповідача. Вказує, що загальна сума заборгованості становить 5776 грн.38 коп. Надав копії банківських виписок про надходження коштів від відповідача.

В судове засідання представники сторін не з'явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи. Матеріали справи надають можливість вирішити спір без участі представників.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню 5776 грн.18 коп. з наступних підстав.

«01»вересня 2008 року між Повивачем і Відповідачем був укладений договір № 20 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (за Договором - Постачальник) зобов'язався поставити Відповідачеві (за Договором - Покупець) товар, а Відповідач прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах визначених у договорі.

В п.1.2. Договору сторони погодили, що асортимент, кількість та ціна товару визначається сторонами під час погодження заявки покупця і зазначається в рахунках-фактурах і накладних. А в п. 4.3. Договору сторони домовились, що датою узгодження сторонами заявки на постачання товару, вважається дата виписки постачальником рахунок - фактури на оплату замовленого товару. Рахунок - фактура може бути виставлений постачальником, за допомогою засобів факсимільного або електронного зв'язку (електронною поштою), з наступним і обов'язковим наданням оригіналу рахунку разом з товаром. Остаточним узгодженням заявки з боку покупця вважається прийняття ним поставленого постачальником товару з підписанням відповідної товарної накладної.

Відповідно до п.4.5. Договору датою поставки товару вважається дата, що вказана у відповідній накладній, підписаній представниками сторін.

Через уповноваженого представника Кордиша Дмитра Васильовича, який діяв на підставі довіреності б/н від 01.06.2008р. Відповідач прийняв товар на загальну суму 7 337,70 грн., що підтверджується, належним чином оформленою накладною №1308206/1 від 01.10.2008р.Відповідно до умов договору товар підлягав оплаті до 16.10.2008 року. Але станом на 21.06.2010р.

Через уповноваженого представника Кордиша Дмитра Васильовича, який діяв на підставі довіреності б/н від 01.06.2008р., Відповідач прийняв товар на загальну суму 7 174,46 грн., що підтверджується, належним чином оформленою накладною №1319690/1 від 03.11.2008р. Відповідно до умов договору товар підлягав оплаті до 18.11.2008 року.

Через уповноваженого представника Кордиша Дмитра Васильовича, який діяв на підставі довіреності б/н від 01.06.2008р., Відповідач прийняв товар на загальну суму 11588,00 грн.. що підтверджується, належним чином оформленою накладною №1334623/1 від 02.12.2008р. Відповідно до умов договору товар підлягав оплаті до 17.12.2008 року.

Позивач погоджується із доводами Відповідача про відсутність заборгованості по накладній № 1308206/1 від 01.10.2008р.. Позивач підтверджує, що в рахунок оплати товару вартістю 7 337,70 грн. за накладною №1308206/1 Відповідач сплатив 9 236,71 грн.:

-          Платіжне доручення № 12 від 17.10.2008р. - 7 000,00 грн. (копія банківської виписки додається).

-          Платіжне доручення № 31 від 31.10.2008р. - 2 236,71 грн. (копія банківської виписки додається).

Отже Відповідач не лише повністю оплатив товар, а навіть перерахував Позивачеві надлишкову суму в розмірі 1 899,01 грн.

Позивач не погоджується з доводами Відповідача що надлишково сплачені платіжним дорученням № 31 від 31.10.2008р кошти в розмірі 1 899,01грн. були сплачені ним в рахунок оплати товару за іншими накладними. Так, Відповідач не звертався із проханням чи вимогою про повернення надлишково сплачених платіжним дорученням № 31 від 31.10.2008 р. коштів в розмірі 1 899,01 грн. Так само Відповідач не звертався із пропозицією що до зарахування цієї суми надлишково сплачених коштів в рахунок оплати товару, отриманого за іншими накладними.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, лише з моменту взаємного погодження чи отриманні відповідної вимоги щодо повернення надлишково перерахованих коштів або зарахування в рахунок боргу за інший товар у Позивача б виникло грошове зобов'язання перед Відповідачам повернути безпідставно отриману суму надлишкової оплати або зарахувати її в рахунок оплати товару, отриманого за іншими накладними.

Господарський суд не погоджується з твердженням відповідача про повну оплату товару вартістю 7 171,46 грн. за накладною № 1319690/1 від 03.11.2008р.. оскільки в рахунок оплати Відповідач сплатив лише 5 933,08 грн. :

Платіжне доручення № 69 від 20.11.2008р. - 5 000,00грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 70 від 21.11.2008р. - 933,08 грн. (копія банківської виписки додається).

В рахунок оплати решти вартості товару на суму 1 238,38 грн. коштів від відповідача не надходило та сторонами не погоджувалось будь-яке зарахування вищезазначеної суми переплати в розмірі 1 899,01грн.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про зарахування суми переплати в рахунок оплати товару вартістю 11 588,00 грн. отриманого за накладною № 1334623/1 від 02.12.2008р., оскільки в рахунок оплати Відповідач сплатив лише 7 050,00 грн. :

Платіжне доручення № 93 від 05.12.2008р. - 3 000,00грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 93 від 04.06.2009р. - 100,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 98 від 10.06.2009р. - 200,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 104 від 15.06.2009р. - 100,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 112 від 16.06.2009р. - 100,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 124 від 30.06.2009р. - 100,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 129 від 01.07.2009р. - 100,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 130 від 07.07.2009р. - 100,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 137 від 15.07.2009р. - 100,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 141 від 20.07.2009р. - 300,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 165 від 03.08.2009р. - 100,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 181 від 12.08.2009р. - 100,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 183 від 17.08.2009р. - 100,00 грн. (копія банківської виписки додається).

Платіжне доручення № 230 від 25.09.2009р. - 500,00 грн. (копія банківської виписки додається).

В рахунок оплати решти вартості товару на суму 4 538,00 грн. коштів від відповідача не надходило та сторонами не погоджувалось будь-яке зарахування суми переплат за інший товар.

Отже позивач довів, що загальна заборгованість Відповідача по оплаті товару становить 5 776,38 грн., з якої:

          1 238,38 грн. - борг за накладною № 1319690/1 від 03.1 1.2008 р.

          4 538, 00 грн. - борг за накладною № 1334623/1 від 02.12.2008 р.

Крім того, ухвалою від 19 серпня 2010 р. у відповідача вимагалось надати розрахунки вказані у платіжних дорученнях про оплату товару. Відповідач рахунків не надав. Тим самим не довів обставин викладених у відзиві на позов. Зокрема не довів, що заборгованість становить 3877 грн.37 коп., а не 5776 грн.38 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином.

Позов в частині стягнення 687 грн.04 коп. пені, 1427 грн.05 коп. втрат від інфляції, 346 грн.78 коп. річних підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач зобов'язувався здійснювати оплату отриманого товару протягом п'ятнадцяти календарних днів від дати поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 19 серпня 2010 р. витребувано у позивача розрахунок пені, втрат від інфляції, річних з врахуванням відзиву на позов. Позивач без поважних причин розрахунків не подав. Суд позбавлений можливості здійснювати такі розрахунки, оскільки позивач частково визнав борг, змінились обставини на які він посилався в позовній заяві.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позов заявлений на загальну суму 9869 грн.32 коп. Задоволений в сумі 5776 грн.18 коп. Тобто на 58,5%.

Відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 59 грн.67 коп. витрат по державному миту, 138 грн.06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.81, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково. Стягнути з відповідача - Приватного підприємства - фірма "Фортеця-Оргтех" (33001, Рівненська область, м.Рівне, вул.Чернишова, б.10 А, код ЄДРПОУ 31211215) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" (03151, м.Київ, вул.Очаківська/Очаківський провулок, 5/6, код ЄДРПОУ 30435904) - 5776 грн.18 коп. основного боргу, 59 грн.67 коп. витрат по державному миту, 138 грн.06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті стягнення основної суми боргу відмовити.

2. Позов в частині стягнення 687 грн.04 коп. пені, 1427 грн. 05 коп. втрат від інфляції, 346 грн.78 коп. річних залишити. без розгляду.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано: "02 " вересня 2010 року.