Рішення № 110126180, 06.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18334/20

2-а/760/406/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Плахтія Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Плахтія С.П. про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Плахтієм С.П. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за керування транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий сіткою, яка не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п.п. «в» п. 2.9. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, номерний знак на автомобілі чітко видно з відстані 20 метрів. З відео видно, що інспектор зазначає про те, що вони з позивачем відходили на відстань 20 кроків від автомобіля, що орієнтовно складає 20 метрів, та з цієї відстані розпізнаються номерні знаки на автомобілі. Інспектор відмовився залучити двох свідків відміряти 20 метрів від автомобіля та зафіксувати такий факт. Таким чином, адміністративне правопорушення зафіксовано належним чином не було.

Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 275023 від 15 серпня 2020 року;

- закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

З письмових пояснень представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 15 серпня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Плахтієм С.П. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за керування транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий сіткою, яка не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п.п. «в» п. 2.9. ПДР України. Враховуючи пояснення позивача під час розгляду справи, який не заперечував, що на автомобілі був закритий номерний знак сіткою, а також твердження про це представника позивача у заяві, вбачається, що сторона позивача фактично визнає правопорушення, проте вважає, що таке діяння не підпадає під ознаки правопорушення за ч. 6 ст. 121 КпАП України. Доказом вини позивача є відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної відеокамери інспектора, де чітко визначити номерний знак з відстані 20 метрів неможливо. Крім того, зазначено, що розрахунок витрат адвоката є необґрунтованим, оскільки вартість наданих послуг та виконаних робіт з огляду на характер справи та кількість документів є не співмірними.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Плахтій С.П. відзив на позовну заяву у визначений строк до суду не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 серпня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Плахтієм С.П. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за керування транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий сіткою, яка не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п.п. «в» п. 2.9. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена за керування транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий сіткою, яка не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушено позивачем п.п. «в» п. 2.9. ПДР України.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вбачається, що пунктом 2.9. ПДР України окремо вказано про заборону керування автомобілем з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Представником відповідача наданий суду відеозапис в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З цього відеозапису вбачається, що позивач зазначає про те, що номерний знак на його автомобілі видно з відстані 20 метрів. Інспектор вказує на те, що він відрахував 20 кроків від автомобіля позивача, проте інспектор наголошує на тому, що він не знає чи складає ця відстань від автомобіля 20 метрів.

Зазначений відеозапис не містить інформації, з якої відстані інспектор знімав автомобіль позивача, оскільки інспектор не здійснив замірів такої відстані.

Наданий позивачем відеозапис підтверджує вказані обставини.

Суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності, а також не спростовано доводів позивача про те, що номерний знак на його автомобілі видно з відстані 20 метрів.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 15 серпня 2020 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ДП18 № 275023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2400 гривень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

19 серпня 2020 року між АО «ЮРІСВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 200819 про надання правничої допомоги.

Крім того, у матеріалах справи міститься ордер від ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та копія квитанції № 856/з6 від 19 серпня 2020 року на суму 2400 гривень (призначення платежу - за надання правничої допомоги згідно договору № 200819 від 19 серпня 2020 року).

Вбачається, що позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 134 КАС України.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2400 гривень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Плахтія Сергія Петровича (м. Київ, вул. Ернста, 3), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ернста, 3) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП18 № 275023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Плахтієм Сергієм Петровичем (м. Київ, вул. Ернста, 3), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ДП18 № 275023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2020 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Плахтієм Сергієм Петровичем (м. Київ, вул. Ернста, 3), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: