Рішення № 11012580, 26.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

26.08.10                                                                                           Справа№ 6/122(2010)

За позовом: Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”, м.Львів

про: стягнення 238511грн. 07коп.

                                                                                          Суддя Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Дмух М.В.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” до Відкритого акціонерного товариства фірма “Галбуд” про стягнення 48388грн. 83коп. відсотків за користування безпідставно збереженими грошовими коштами (3 % річних) та 190122грн. 24коп. інфляційних втрат.

          Ухвалою суду від 02.08.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.08.2010р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 11.08.2010р. розгляд справи відкладено на 26.08.2010р. в зв’язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

           В судовому засіданні 26.08.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

           26.08.2010р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, письмового пояснення на позов не подав, доказів визнання чи спростування позовних вимог не представив. Однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника та клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ Фірма “Галбуд” у справі № 25/47.

          Представник позивача проти поданих клопотань заперечив, покликається на відсутність доказів поважності причин неявки представника відповідача, можливість представлення інтересів відповідача керівником юридичної особи або іншим представником. Також представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі з огляду на те, що рішення у справі № 25/47 набрало законної сили і відповідач добровільно його виконав сплативши позивачу суму заборгованості. Окрім того, відповідач не представив суду жодних доказів прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ Фірма “Галбуд” у справі № 25/47 та порушення касаційного провадження.

          Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, оскільки відповідач у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи а подане відповідачем клопотання про хворобу представника, не підтверджується жодними доказами. Крім цього, відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, представництво інтересів юридичної особи у судовому засіданні може здійснювати як представник за довіреністю, так і керівник юридичної особи. З огляду на відсутність доказів поважності причин відсутності представників відповідача у судовому засіданні, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

          Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі №25/47, на момент розгляду даного спору набрало законної сили та добровільно виконане відповідачем. Крім цього, відповідачем не представлено суду доказів прийняття касаційної скарги № 25/47 Вищим господарським судом України та порушення касаційного провадження.

Господарському суду представлено достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

21.11.2006р. між ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” (замовником) та ВАТ Фірма “Галбуд” (підрядником) був укладений договір підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11, відповідно до якого відповідач зобов’язався власними силами та засобами забезпечити виконання робіт, пов’язаних з будівництвом житлового будинку за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 68 “а”, а позивач при цьому зобов’язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи.

          Відповідно до п.10.1. договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006р. термін завершення будівництва об’єкта - 30.10.2008р. (в редакції додаткового договору № 7 від 08.07.2008 р. до договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р.).

п.3.1. договору підряду передбачено, що договірна ціна робіт становила 4459179грн. 94коп. (пункт 3.1. договору в редакції, зміненій додатковою угодою № 8 від 27.11.2008р.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобов’язань за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., підрядник в період з листопада 2006 року по липень 2008 року виконав та передав замовнику роботи на загальну суму 43154741грн. 87коп. ДП “Інтергал-Буд” на виконання зобов'язань по оплаті (фінансуванню) робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006р. перерахувало ВАТ Фірма “Галбуд” 44234981грн. 87коп.

Однак, в порушення договірних зобов’язань, відповідач у серпні 2008 року припинив виконання робіт на об’єкті.

          Листом № 06/09-08 від 06.09.2008р. ДП “Інтергал-Буд” повідомило ВАТ Фірма “Галбуд” про те, що після 15.01.2009р. будь-які роботи за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006р. прийматися замовником не будуть, у зв’язку із втратою інтересу останнього внаслідок прострочення боржника ( ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України). 16.09.2008р. позивач повторно звернувся до відповідача із претензією № 14/89, в якій повідомив про те, що після 15.01.2009р. будь-які роботи за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006р., прийматися замовником не будуть, у зв’язку із втратою інтересу останнього внаслідок прострочення боржника. Відповідач відповідей на звернення позивача не надав, виконання робіт на об’єкті не поновив.

Таким чином, відповідач порушив зобов’язання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006р., робіт в повному обсязі не виконав. Заборгованість відповідача за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006р. станом на 15.01.2009р. становила 1080240грн. 00коп.

ДП “Інтергал-Буд” звернулося із позовом до ВАТ Фірма “Галбуд” із позовом щодо стягнення заборгованості у розмірі 1080240грн. 00коп., оскільки правова підстава збереження відповідачем грошових коштів позивача фактично відпала, й подальше утримання даної грошової суми було безпідставним та суперечило вимогам чинного законодавства. Рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2010р. у справі № 25/47 даний позов було задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. вказане рішення було залишене без змін та набрало законної сили. 30.06.2010р. господарським судом Львівської області на виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2010р. у справі № 25/47 видано наказ.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, рішення господарського суду Львівської області виконане відповідачем в добровільному порядку (постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2010р.)

З матеріалів справи випливає, що відповідач був попереджений про втрату інтересу позивача до виконання відповідачем робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006р. починаючи з 15.01.2010р., та відмову позивача від прийняття робіт. Оскільки відповідач виконання за договором у термін до 15.01.2009р. замовнику не передав, останній з 15.01.2009р. втратив інтерес до виконання відповідачем зобов’язання, передбаченого договором підряду. Зобов’язання підрядника щодо виконання будівельних робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006р. при цьому припинилось, у зв’язку із втратою інтересу замовника. З огляду на викладене, правова підстава утримання відповідачем грошових коштів позивача у розмірі 1080240грн.00коп., отриманих в якості передоплати за роботи по договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006р., відпала з 15.01.2009р. У зв’язку із цим, в силу приписів ст.ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України, у відповідача виникло грошове зобов’язання повернути отриману суму передоплати позивачу, починаючи з 15.01.2009р. Дане грошове зобов’язання було підтверджене рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2010р. по справі № 25/47, й було фактично виконане відповідачем 13.07.2010р.

Оскільки в період з 15.01.2009р. по 13.07.2010р. відповідач безпідставно користувався грошовими коштами позивача у сумі 1080240грн. 00коп., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДП “Інтергал-Буд”.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Як встановлено судом, позивачем була проведена передоплата відповідачу у розмірі 44234981грн. 87коп., що є виконанням грошового зобов’язання згідно з договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006р. Фактично відповідачем було виконано роботи на загальну суму 4315741грн. 87коп. Таким чином, різниця між сумою передоплати, проведеної позивачем (44234981грн. 87коп.) та вартістю робіт, виконаних підрядником та переданих замовнику (43154741грн. 87коп.) склала 1080240грн.00коп. Зважаючи на втрату 15.01.2010р. позивачем інтересу до виконання відповідачем робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., правова підстава збереження відповідачем грошових коштів позивача у розмірі 1080240грн. фактично відпала починаючи з 15.01.2010р., й подальше утримання даної грошової суми є безпідставним. Таким чином, 15.01.2009р. у відповідача виникло грошове зобов’язання щодо повернення позивачу 1080240грн. 00коп. Вказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2010р. у справі № 25/47.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов’язання повернути отриману суму передоплати позивачу, починаючи з 15.01.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, грошове зобов’язання щодо повернення коштів, належних позивачу та безпідставно утримуваних відповідачем, було виконане останнім лише 13.07.2010р., після відкриття виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Таким чином, в період з 15.01.2009р. по 13.07.2010р. відповідач безпідставно користувався грошовими коштами позивача у сумі 1080240грн.00коп.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу втрати від інфляції, розраховані виходячи з суми боргу, а також 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованим розрахунок, проведений позивачем. Зокрема, розмір 3 % річних нарахованих виходячи з розміру заборгованості –1080240грн. 00коп. та всього періоду прострочення –з 15.01.2009р. по 13.07.2010р., становить 48388грн.83коп. Розмір втрат від інфляції, нарахованих за період з січня 2009 року по березень 2010 року (включно) становить 190122грн. 24коп. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 238511грн. 07коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано обгрунтованого заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.           

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 610, 625, 1212, 1213, 1214 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Фірма “Галбуд”, м.Львів, вул.Ак.Лазаренка, 4 (ідентифікаційний код 01272203) на користь Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал”, м.Львів, вул.Водогінна, 2 (ідентифікаційний код 32568603) 48388грн. 83коп. відсотків за користування безпідставно збереженими грошовими коштами (3 % річних), 190122грн. 24коп. втрат від інфляції, 2385грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя