Рішення № 11011125, 11.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.10 р.                     Справа № 24/43                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Паліводі Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача: Кошуба В.О. – довір.

від відповідача: Гревцов Є.В. – довір.

від третьої особи: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Інтек”, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про стягнення 28544 грн. 04 коп.

СУТЬ СПРАВИ:           

У судовому засіданні 08.06.2010р. оголошено перерву до 15.06.2010р., 22.06.2010р. до 07.07.2010., 28.07.2010р. до 11.08.2010р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Інтек”, м. Донецьк про стягнення 52737грн. 91 коп. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 2010/2005р. від 16.08.2005р., акт приймання-передачі від 16.08.2005р., додаткову угоду № 1 від 22.06.2007р., акт приймання-передачі від 26.02.2010р., акт приймання-передачі орендуємих приміщень від 11.09.2008р., угоду від 31.10.2008р., розрахунок суми боргу.

У судовому засіданні 14.04.2010р. визначив, що борг в розмірі 52737 грн. 91 коп. виник за період з грудня 2006р. по січень 2010р., що зафіксовано відповідним протоколом.

Заявою від 17.05.2010р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг з орендної плати в розмірі 40839 грн. 36 коп. за період з 01.06.2008р. по 31.08.2009р.

Заявою від 19.05.2010р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 28544 грн. 04 коп. за період з 01.06.2008р. по 01.07.2009р.

В подальшому позивач надав заяву від 22.06.2010р. про уточнення позовних вимог, якою визначив, що період стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 28544грн.04 коп. з 01.06.2008р. по 01.08.2009р.

Відповідач позов не визнав, посилався на той факт, що за згоди позивача (лист від 20.05.2003р.) в орендованому приміщенні здійснено капітальний ремонт та будівництво з невідокремленими поліпшеннями за власні кошти.

Зазначені поліпшення будови на суму 49926 грн. прийняті позивачем за актом від 01.03.2010р. При таких обставинах, посилаючись на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 776 Цивільного кодексу України відповідач вважає, що спірна заборгованість відсутня у зв’язку із зарахуванням вартості ремонту в рахунок орендної плати. В ході розгляду справи посилався також на ч. 1 ст. 26 Цивільного кодексу Української РСР. Крім того, ТОВ „НВФ „Інтек” невірним нарахуванням суми боргу з орендних платежів зарахувавши ПДВ на всю суму орендних платежів.

Позивач не погодившись з позицією відповідача надав пояснення, в яких визначив, що підставою позову є договір оренди від 16.08.2005р. № 2010/2005, а дозвіл на виконання капітального ремонту видано за умов використання приміщення за договором від 01.01.2003р. № 003 і лише на 1 поверсі.

Враховуючи той факт, що спірний договір укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та відповідачем, а позивач, визначений в цьому договорі як балансоутримувач приміщення, переданого в оренду, суд ухвалою від 14.04.2010р. залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк.

Третя особа у судове засідання з’явилась, надала письмове пояснення, яким повідомила, що відповідно до акту приймання-передачі від 16.04.2008р. цілісного майнового комплексу державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” із державної власності територіальних громад, сел, селищ, міст, що знаходиться в Управлінні обласної ради від 22.06.2007р., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області передало комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу” договір оренди від 16.08.2005р. № 2010/2005.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

29.12.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі – орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Інтек” (далі – орендар) укладено договір оренди №2010/2005р. Договір укладено з додатковою угодою № 1 від 22.06.2007р., угодою від 31.10.2008р.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно (далі-майно) – нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 213, 2 кв.м., у тому числі: на першому поверсі 21, 5 кв.м., на другому поверсі 191, 7 кв.м. будівлі ЦКДПВВЛ, що знаходяться на балансі ЦКДПВВЛ ДВП „Укрпромводчормет” (далі – балансоутримувач), які розташовані за адресою: м.Донецьк, пр-т Титова, 8.

Факт передачі орендованого майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 16.08.2005р., підписаним обома сторонами.

Угодою від 31.10.2008р. у зв’язку з передачею цілісного майнового комплексу балансоутримувача – ДВП „Укрпромводчормет” – з державної власності до спільної власності територіальних громад, змінено преамбулу договору оренди від 16.08.2005р. №2010/2005 та орендодавцем визначено Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту позивача, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” створене відповідно до рішення Донецької обласної ради від 28.12.2004 № 4/24-557 із змінами, внесеними рішенням від 23.03.2007 № 5/8-181 та є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”.

Згідно акту приймання-передачі від 16.04.2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області передало, а Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” прийняло договір оренди від 16.08.2005р. № 2010/2005.

Таким чином в силу прямої вказівки ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, ст.23Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі зміни власника майна, переданого у найм, до нового власника переходять права і обов’язки наймодавця.

Пунктом 3.1 договору, викладеного в редакції угоди від 31.10.2008р. визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходиться у управлінні обласної ради, затвердженою Рішенням обласної ради від 09.09.2003 № 4/10-266, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2008) – 2944 грн. 80 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством, з урахуванням індексу інфляції.

Згідно п. 3.3 договору, викладеного в редакції угоди від 31.10.2008р., орендна плата перераховується орендарем у розмірі 50% - до обласного бюджету та 50% - орендодавцю відповідно щомісяця не пізніше 25 числа.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 28544 грн. 04 коп. з 01.06.2008р. по 01.08.2009р.

Суд не може погодитись із запереченнями відповідача проти вимог з посиланням на ст. 264 Цивільного кодексу Української РСР, ч.ч. 2, 3 ст. 776 Цивільного кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідач посилається на той факт, що з дозволу позивача здійснив капітальний ремонт приміщення на 1 поверсі орендованого приміщення на підставі договору оренди від 01.01.2003р. № 003 на суму 49926 грн. 00 коп.

Дослідженням договору від 01.01.2003р. вбачається, що його укладено між позивачем та відповідачем щодо оренди державного майна, площею 199, 7 кв.м., розміщене за адресою: 83048, м. Донецьк, пр. Тітова, 8, що знаходиться на балансі ЦКДПВВЛ ДВП „Укрпромводчормет”.

Пунктом 10.1 договору від 01.01.2003р. № 003 передбачено, що його укладено строком на два роки, що діє з січня 2003р. по січень 2005р.

Відповідно до п. 5.4 договору від 01.01.2003р. № 003 орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Саме при виконанні цього договору листом від 20.05.2003р. позивач надав згоду відповідачу на виконання капітального ремонту з невід’ємними поліпшеннями орендуємого приміщення.

На вимогу суду жодна із сторін не надала суду акт приймання-передачі приміщення за договором № 003.

Як вбачається з предмету зазначеного договору загальна площа орендованого приміщення, визначеного в розмір 199, 7 кв.м., в договорі оренди державного майна від 16.08..2005р. (п. 1.1) передаваєма площа становить 213, 2 кв.м., у тому числі, на першому та другому поверхах будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Тітова, 8. Як вбачається з акту приймання-передачі майна від 26.02.2010р. позивачу відповідачем повернуто нежитлове вбудоване приміщення площею 213, 2 кв.м., в тому числі, на першому поверсі 21 ,5 кв.м., на другому поверсі 191, 7 кв.м.

Таким чином відповідач, посилаючись на дозвіл позивача на здійснення капітального ремонту, не довів, що йдеться про одне й теж приміщення. Недоведеність цього факту підтверджується також аудиторським висновком про вартість невід’ємних поліпшень приміщення, розташованого по пр. Тітова, 8 в Київському районі м. Донецька, здійснених ТОВ „НВФ „Інтек” від 15.03.2004р. в якому визначено, що оцінка вартості невід’ємних поліпшень приміщення здійснено, в тому числі, на підставі договору оренди № 003 від 01.01.2001р. та на першому поверсі приміщення, тоді як за договором оренди від 16.08.2008р. № 2010/2005р. відповідачу передано приміщення, розташоване як на першому поверсі (21, 5 кв.м.), так і на другому поверсі (191, 7 кв.м.).

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.03.2010р. сторонами прийняті поліпшення орендоване приміщення за договором від 16.08.2005р. № 2010/2006, тоді як, за таким номером договір оренди взагалі не укладався.

Разом з тим в договорі № 2010/2005 від 16.08.2005р. п. 6.3 визначає наступне право орендаря: „З дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлює підвищення його вартості. Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, які зроблені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди, але якщо орендар за рахунок власних коштів і за згодою орендодавця здійснив реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, які неможливо відокремити без шкоди для майна, у разі розірвання договору оренди, з ініціативи орендаря, орендодавець не відшкодовує орендарю кошти, які були витрачені на поліпшення майна.”.

Як вбачається з листа відповідача, саме він звернувся до позивача з пропозицією розірвати договір оренди. Ані позивач, ані відповідач не заперечували проти того, що договір є розірваним, а майно повернуто орендодавцю.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на приписи ч.1ст.264Цивільного кодексу Української РСР, оскільки підставою позову є відносини за договором оренди від 16.08.2005р. № 2010/2005 і які регулюються відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач, в тому числі на вимогу суду, не надав доказів, що не проведення капітального ремонту приміщення відповідачем перешкоджало його використанню відповідно до призначення та умов договору, а також що такий ремонт здійснено саме в межах спірного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином відповідач не довів свого права на зарахування вартості ремонту в рахунок плати за користування приміщенням і має змогу захистити своє порушене право в іншій спосіб шляхом звернення до суду.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2008р. по 01.08.2009р. в розмірі 28 544 грн. 04 коп.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди від 16.08.2005р. № 2010/2005, орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця, а в редакції угоди від 31.10.2008р. - 50% - до обласного бюджету та 50% - орендодавцю відповідно щомісяця не пізніше 25 числа.

          Відповідач свої зобов’язання за договором стосовно внесення орендної плати належним чином не виконав у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.06.2008р. по 01.08.2009р. в розмірі 28 544 грн. 04 коп., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована і підлягає стягненню.

Суд не може погодитись з доводом відповідача щодо неправомірності нарахування суми ПДВ із загальної суми орендної плати, оскільки вони протиречать приписам ст.ст. 3, 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, якими визначено виникнення податкових зобов’язань.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 526, 527, 762, 770, 776 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Закону України „Про податок на додану вартість”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Інтек”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 28544 грн. 04 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Інтек” (83086, м. Донецьк, вул. Жовтнева, 32, ЄДРПОУ 24160984) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) 28544 грн. 04 коп. - боргу з орендної плати, 285 грн. 44 коп. -державного мита, 127 грн. 73 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Повне рішення складено 13.08.2010р.

Суддя