Рішення № 11011050, 30.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2010Справа №2-33/4065-2010 за позовом Куйбишевської дільничної лікарні (вул. Лікарняна, 1, смт Куйбишево, Бахчисарайський район)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Кадирова» (вул. Лікарняна, 1, смт Куйбишево, Бахчисарайський район).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Куйбишевська селищна рада (вул. Совєтська, 16, смт Куйбишево, Бахчисарайський район, 98470)

про стягнення пені за несвоєчасну оплату за використану електроенергію

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: Клименко Алла Вікторівна, представник, довіреність від 30.08.2010 р.; Петрова Валентина Яківна, представник, довіреність від 30.08.2010 р., Куйбишевська дільнична лікарня.

Відповідача: Топчий Олександр Сергійович, представник, довіреність від 20.08.2010р. № 1, ТОВ «Клініка Кадирова».

Третя особа: не з’явилась, про причини неявки суд не повідомив, Куйбишевська селищна рада

Суть спору: Куйбишевська дільнична лікарня звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Кадирова», та просить суд визнати боржником товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Кадирова» з відшкодування пені за несвоєчасну оплату використаної електричної енергії, та перерахувати суму заборгованості на розрахунковий рахунок Куйбишевської дільничної лікарні.

В судовому засіданні, позивач надав заяву, відповідно до якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Кадирова», пеню за несвоєчасну оплату комунальних послуг в розмірі 11604.67 грн. на користь Куйбишевської дільничної лікарні (а.с. 26).

Позовні вимоги вмотивовані простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання, що виникло на підставі договору про надання послуг № 1 від 16 січня 2009 року.

Відповідач надав суду відзив, відповідно до якого просить суд застосувати строк позовної давності до правовідносин з нарахування штрафних санкцій (пені) з заборгованості по сплаті за електропостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року; розрахувати штрафні санкції (пеню) з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2009 року, в інший частині позову відповідач просить відмовити (а.с. 96-98).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника відповідача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

           встановив:

15 лютого 2007 року між Куйбишевською дільничною лікарнею (балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Клініка Кадирова» (орендар) укладений договір про надання послуг № 28 (а.с.5-6).

Відповідно до пункту 1.1 договору балансоутримувач забезпечує обслуговування частини будівлі, яке знаходиться за адресою : с. Куйбишево, вул. Больнична, 1, загальною площею 5397,04 кв.м., а також утримання при будівельної території, а орендар приймає участь в витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним площі у цієї будівлі.

Пунктом 3.2.2 договору передбачений обов’язок орендаря не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним вносити плату за комунальні послуги на рахунок балансоутримувача. При несвоєчасному внесенні плати орендар зобов’язаний оплатити пеню в розмірі 1% від неоплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочення.

В подальшому аналогічні договори укладалися між сторонами щорічно, включаючи 2010 рік (а.с. 7-11).

В період з 15 квітня 2010 року по 14 травня 2010 року Контрольно-ревізійним відділом у Бахчисарайському районі була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Куйбишевскій дільничній лікарні за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року, про що складений відповідний акт № 29-21/40 від 14 травня 2010 року (а.с. 29-70).

В ході ревізії встановлено, що пунктом 3.2.2 договорів про надання послуг, укладених між Куйбишевською дільничною лікарнею та товариством з обмеженою відповідальністю «Клініка Кадирова» передбачені штрафні санкції за несвоєчасну сплату відшкодування комунальних витрат у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Проте, в порушення вказаного, суми штрафних санкцій боржнику – товариству з обмеженою відповідальністю «Клініка Кадирова» не виставлялись та в бухгалтерському обліку лікарні не відображувалися. В ході ревізії було проведено розрахунок, згідно з яким сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату відшкодування комунальних витрат станом на 15 квітня 2010 року склала 11604.17 грн. (а.с. 52-53).

17 травня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити штрафні санкції в розмірі 11604.67грн.

Однак, оскільки сторони не дійшли згоди з порядку виплати пені, Куйбишевська дільнична лікарня звернулася до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв’язку з невиконанням грошового зобов’язання, вони регулюються положеннями глави 48 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов’язань.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Судом було встановлено та це підтверджується актом ревізії Контрольно-ревізійного відділу у Бахчисарайському районі № 29-21/40 від 14 травня 2010 року, що 15 лютого 2007 року, 16 січня 2008 року, 16 січня 2009 року та 16 січня 2010 року між Куйбишевською дільничною лікарнею (балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Клініка Кадирова» (орендар) укладалися договори про надання послуг (а.с.5-12).

Пунктами 3.2.2 вказаних договорів, передбачено, що при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги, орендар зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 1% від неоплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочення.

28 квітня 2010 року позивачем складений акт звірення взаєморозрахунків, відповідно до якого сума штрафних санкцій, нарахованих відповідачу за несвоєчасну сплату спожитої електричної енергії, склала 11604.67 грн. (а.с. 13).

При цьому, відповідач від підпису в акті відмовився з підстав, викладених у листі від 01 червня 2010 року (а.с. 15).

Відповідно до рахунку, наданому позивачем, сума пені в розмірі 11604.67 грн. ним розрахована за період з січня 2008 року по березень 2010 року (а.с. 27).

Однак, суд не може погодитися з таким розрахунком, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так, відповідач просив застосувати строк позовної давності в один рік до правовідносин сторін з нарахування штрафних санкцій (пені) по заборгованості з оплати електричної енергії, нарахованої позивачем за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року (а.с. 98).

Позовна заява Бахчисарайської дільничної лікарні надійшла до суду в серпні 2010 року (штамп канцелярії суду, а.с. 2).

Таким чином, відраховуючи 1 рік від дати звернення позивача з даним позовом, суд дійшов висновку, що період строку позовної давності на звернення з вимогами про стягнення пені сплив у серпні 2009 року. Отже, як слід, позовна давність у даному випадку не розповсюджується на період з серпня 2009 року по серпень 2010 року.

Враховуючи, що позивачем був здійснений розрахунок пені за період з січня 2008 року по березень 2010 року, то, з огляду на вищевикладене, та вимоги статті 258 Цивільного кодексу України, стягненню підлягає пеня, нарахована за період з серпня 2009 року по березень 2010 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача пені, нарахованої позивачем за період з серпня 2009 року по березень 2010 року, а у задоволенні вимог про стягнення пені, нарахованої за період з січня 2008 року по липень 2009 року слід відмовити.

Крім того, як вже зазначалося, пунктом 3.2.2 договорів, укладених між сторонами у справі, було передбачено нарахування пені в розмірі 1% від несплаченої вартості наданих послуг за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представника відповідача про необхідність визначення розміру пені, виходячи з подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, відповідно до розрахунку, наданому відповідачем, сума пені, яка повинна бути нарахована, за період з серпня 2009 року по березень 2010 року, складає 214.41 грн. (а.с. 96). Судом перевірений цей рахунок, який складений вірно, у зв’язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 214.41 грн., в іншій частині позову слід відмовити.

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Кадирова» (Бахчисарайський район, смт. Куйбишево, вул. Лікарняна, 1, р\р 20664472451760, КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ІПН 34092288) на користь Куйбишевської дільничної лікарні (Бахчисарайський район, смт. Куйбишево, вул. Лікарняна, 1, р\р 35428005001309, ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 26179479) 214.41 грн. пені, 1.88 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені в сумі 11390.26 грн. відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

01 вересня 2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.