Постанова № 110058115, 06.04.2023, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/131/2023

Справа № 679/151/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Нетішин

суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення,які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3ст. 178 КУпАП,

встановив:

10 лютого 2023 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3ст.178КУпАП (протоколсерії ВАВ№ 385837),а 13 березня 2023 року надійшла ще одна справа стосовно ОСОБА_1 за ч. 3ст. 178 КУпАП (протокол серії ВАВ № 385838)

Постановою суду від 24.03.2023 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 679/151/23 (провадження № 3/679/131/2023).

Відповідно допротоколу серіїВАВ №385837склад інкримінованогоадміністративного правопорушенняполягає втому,що ОСОБА_1 18.01.2023близько 14:20год.по вул.Промисловій вм.Нетішин,в громадськомумісці перебуваву п`яномувигляді,лежав наузбіччі,мав бруднийодяг,запах алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

07 березня 2023 року близько 15:20 ОСОБА_1 , якого двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, в м. Нетішин по вул. Варшавській, 13, перебував в громадському місці перебував у п`яному вигляді, лежав на землі, мав брудний одяг, з порожнини його рота був різкий запах алкоголю, не мав змоги самостійно пересуватися, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 тричі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його виклику у судові засідання, зокрема, направлення судової повістки, яку останній не отримав і вона була повернута до суду у зв`язку із відсутністю адресата за місцем проживання, його явка в судове засідання працівниками поліції не забезпечена, але це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідальність настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно з приписами ч. 3ст. 178 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відсутність складу інкримінованого правопорушення по епізоду за протоколом серії ВАВ № 385837 з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 254 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не вручений та не підписаний ОСОБА_1 , працівниками поліції не долучено жодного доказу на підтвердження факту події та вини ОСОБА_1 .

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки події адміністративного правопорушення, як зазначено у протоколі мали місце 18.01.2023 о 14:20, інкримінованого ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі, не залучалися

Відповідно до правової позиції Верховного суду рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Також ст.280КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно зі ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскільки суду не надано належних доказів правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385837, суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази, то за таких обставин не доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення, що свідчить про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення за протоколом серії ВАВ № 385837.

Факт адміністративного правопорушення за протоколом серії ВАВ № 385838, яке мале місце 07.03.2023 о 15:20 підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косіка А.А. від 07.03.2023, відповідно до якого на лінію 103 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , лежить чоловік у несвідомому стані, дихає. В ході опрацювання повідомлення працівниками поліції встановлено, що в АДРЕСА_2 , на узбіччі проїзної частини лежить ОСОБА_1 , якй перебував в п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, неохайний зовнішній вигляд. До рапорту додано фотозображення; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 821943 від 15.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178 КУпАП; постановою посправі проадміністративне правопорушеннясерії ГАБІ№ 378848від 18.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 178 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зіст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 178 КУпАП, за протоколом серії ВАВ № 385838, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,36,38,40-1,178ч. 3,247, 280, 283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн на користь держави (рахунок отримувача UA178999980313060106000022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ЄДРПОУ 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код банку (МФО) 899998).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін