Ухвала суду № 110028927, 05.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2023 рокуСправа №160/405/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі № 160/405/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу у розмірі 90% суми грошового забезпечення у загальній сумі 22712,26 грн, визначеного на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-3533 від 23.07.2021, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.12.2019, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 90% суми грошового забезпечення у загальній сумі 22712,26 грн, визначеного на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-3533 від 23.07.2021, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.12.2019, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022, яке набрало законної сили 02.04.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-3533 від 23.07.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-3533 від 23.07.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням усіх складових та додаткових видів грошового забезпечення та премії, що містяться у довідці, та з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

08.04.2022 позивачеві було видано виконавчі листи у вказаній справі зі строком пред`явлення їх до виконання до 02.04.2025.

14.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Даніловим Д.І., про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022.

Ухвалою суду від 15.11.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення було повернуто без розгляду.

29.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Шевченко Любов`ю Павлівною, у якій позивач просить роз`яснити абзац 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі № 160/405/22, а саме роз`яснити чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-3533 від 23.07.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням усіх складових та додаткових видів грошового забезпечення та премії, що містяться у довідці, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Заяву обґрунтовано тим, що оскільки в резолютивній частині рішення не було вказано, з якого відсоткового значення від грошового забезпечення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідач продовжує розраховувати пенсію, виходячи з розміру 70% грошового забезпечення. На адвокатський запит представника позивача № 270722/1 від 27.07.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що рішенням суду від 02.03.2022 у справі № 160/405/22 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% грошового забезпечення, тому проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону № 2262-ХІІ, якими максимальний розмір призначення пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення. Позивачу не зрозуміло чи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі № 160/405/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від грошового забезпечення, що стало підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 160/405/22 розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та рішення від 02.03.2022 у вказаній справі ухвалено у письмовому провадженні, розгляд заяви про роз`яснення вказаного судового рішення здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Під час розгляду адміністративної справи № 160/405/22 судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019, яке набрало законної сли 21.05.2019, у справі № 160/1286/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено позов частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового рівня грошового забезпечення з 90%, з яких позивачу було призначено основний розмір пенсії за вислугу років, до 70% при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016. Зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням загального розміру призначеної йому пенсії за вислугу років із розрахунку 90% від його грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016, однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 в адміністративній справі № 160/405/22, позовна вимога про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром та виходячи з розрахунку 90% грошового забезпечення на підставі довідки № 33/24-/С-3533 від 23.07.2021 не підлягає задоволенню, оскільки у розглянутому випадку перерахунок пенсії на підставі такої довідки ще не здійснено, право позивача щодо відсоткового обчислення пенсії захищено у судовому порядку у справі № 160/1289/19, отже вимоги заявлені на майбутнє, стосуються можливого порушення права позивача, отже є передчасними.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 в адміністративній справі № 160/405/22 містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, викладена з дотриманням Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту рішення. Вказане рішення не було оскаржено та набрало законної сили 02.04.2022.

Заявник фактично просить суд роз`яснити не сам текст рішення, а необхідність вчинення відповідачем певних дій, направлених на виконання вказаного рішення. Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування незгоди позивача із виконанням рішення суду відповідачем.

Суд наголошує, що згідно з приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі № 160/405/22.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі № 160/405/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська