Рішення № 10999688, 27.08.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

справа № 2-3448/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Нехорошкіній І.М.

за участю представника позивача Попова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м.Донецьк до ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки» -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що між гр. ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство» ОТП Банк» (надалі «Банк») був укладений кредитний договір № МL-100/1282/2005, згідно якого та кредитних заявок позивач видав, а відповідач отримав 29000 доларів США з терміном погашення не пізніше 22.12.2020 року зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами та з зобовязанням щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

На підставі договору іпотеки № PML-100/1282/2005 від 22.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г., позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позичальнику на праві власності для забезпечення повного та своєчасного виконання свого зобов'язання перед Банком за кредитним договором. Однак відповідач належним чином не виконував умови зазначеного договору, в результаті чого 25.10.2006 року відповідачу направлено досудову вимогу про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, 25.02.2010 р. було направлено іпотечне повідомлення про здійснення повного, дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом та сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань, яке було проігноровано відповідачем. Позивач вказував на порушення вимог договору, просив суд прийняти рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 69,9 км.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності для погашення загальної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в м.Донецьку по кредитному договору № PML-100/1282/2005 від 22.12.2005 у загальній сумі 36621,53 доларів США та 73762,53 грн. застосувати спосіб реалізації трикімнатної квартири загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Щетиніна, 25/13 шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, технічної документації, здійснення будь-яких платежів

2

продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов'язання, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в орнанів БТІ, органи ЖЕУ, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливої експертної оцінки нерухомого майна за загальними правилами для погашенння суми забогованості за кредитним договором № ML-100/1282/2005 від 22.12.2005, стягнути з відповідача витрати по сплачі судового збору та витрати ІТЗ.

Представник позивача Попов Р.В. підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, викладені у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлялося належним чином. (а.с.49). Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі ч. 1ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з кредитного договору № PML-100/1282/2005 від 22.12.2005 (а.с.8-12), Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є позивач згідно статуту у новій редакції (а.с.26-29) надав відповідачу кредит у розмірі 29000 доларів США під 11 відсотків річних для придбання нерухомого майна шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача № 26206001569503, відкритий на ім'я відповідача за його кредитною заявкою (а.с.15), та виданий 22.12.2005 (а.с.18). Відповідно до додатку 1 вказаного кредитного договору встановлено графік повернення кредиту строком до 22.12.2020 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № ML-100/1282/2005 від 22.12.2005 вищевказане нерухоме майно було передано в іпотеку позичальнику, відповідно до договору № PML-100/1282/2005 від 22.12.2005 року, засвідченого приватним нотаріусом Задорожною І.Г. під реєстраційним номером 6145 (а.с. 21-24), відповідно до якого (п.1.1 договору) іпотекодавець надає іпотекодержателю нерухоме майно, визначене у ст.3 цього договору, а саме трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, що належить іпокотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 22 грудня 2005 року (а.с.19-20).

25.10.2006 відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої Банк вимагав дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі з посиланням на п.1.9 кредитного договору (а.с.16).

05.03.2010 на адресу відповідача направлено іпотечне повідомлення від 25.02.2010 № 100-04-957 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.40-41),відповідно до якого від відповідача вимагалося погасити заборгованість по кредитному договору, а

3

саме: 26924,57 доларів США, по сплаті процентів - 9696,96 доларів США, по нарахованій пені 73762,53 грн. протягом 30 днів з моменту направлення даного повідомлення, як того вимагає п.6.4.2 договору іпотеки (а.с.23) та визначає, що у випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов'язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань, вказаному в іпотечному повідомленні.

Відповідно до іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до даного договору предметом іпотеки є квартира загальною площею 69,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право у повному обсязі задовольнити свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 69,9 км.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності для погашення загальної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в м.Донецьку по кредитному договору № PML-100/1282/2005 від 22.12.2005 у загальній сумі 36621,53 доларів США та 73762,53 грн. та застосування способу реалізації трикімнатної квартири загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, технічної документації, здійснення будь-яких платежів продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов'язання, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно в орнані БТІ, органах ЖЕУ, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами за ціною, яку буде визначено проведенням справедливої оцінки експертної оцінки нерухомого майна, за умовою, що початкова ціна його прожажу якого не може бути нижчою ніж та, що визначена в національній валюті від договірної суми оцінки в валюті кредиту, а саме 37000 доларів США на день проведення оцінки. (а.с.22.)

4

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.2) та судового збору у сумі 1700 грн.(а.с.1), що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст., 526, 536, ч.3 ст.549, 589, 590, 591, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст.11, 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м.Донецьк до ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 69,9 км.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності для погашення загальної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в м.Донецьку по кредитному договору № PML-100/1282/2005 від 22.12.2005 у загальній сумі 36621,53 доларів США та 73762,53 грн.

Застосувати спосіб реалізації трикімнатної квартири загальною площею 69,9 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, технічної документації, здійснення будь-яких платежів від продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов'язання, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно в орнані БТІ, органах ЖЕУ, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливої експертної оцінки нерухомого майна.

Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки, яка не може бути ниже суми в національній валюті, що відповідає за курсом НБУ на дату проведення оцінки 37000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 користь АТ «ОТП Банк» на р/р 35193099900000, МФО 300528, код з ЄДРПОУ 21685166 також судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м.Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом 10 днів з дня його проголашення. Особи, які присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А.Кирилюк