Ухвала суду № 109982184, 04.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4656/21

4-с/212/8/23

У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У лютому 2023 року представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах боржника ОСОБА_1 зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича під час виконання судового рішення у цивільній справі № 212/4656/21 за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана скарга надійшла до суду в електронному вигляді, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за електронним цифровим підписом представника боржника ОСОБА_2 та отримана судом 27.02.2023 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року вказану скаргу залишено без руху для усунення недоліків встановлених судом та визначено семиденний строк на їх усунення.

27 березня 2023 року до суду в електронному вигляді, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за електронним цифровим підписом представника боржника Перкіна В.П., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , надійшла заява на виконання ухвали суду від 28 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року вказану скаргу залишено повторно без руху для усунення недоліків встановлених судом та визначено семиденний строк на їх усунення.

28 березня 2023 року до суду в електронному вигляді, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за електронним цифровим підписом представника боржника Перкіна В.П., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , надійшла заява на виконання ухвали суду від 27 березня 2023 року.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Отже до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, до подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520св20; від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20, провадження № 61-15478св20.

Так, положення частини першої статті 177 ЦПК України визначають, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Надання позивачем до суду копії позовної заяви або направлення ним її учасникам справи, в разі подання позову в електронній формі, є втіленням принципу рівності сторін, адже у такий спосіб інша сторона інформується про предмет та підстави судового розгляду.

Так, положення Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містять спеціальних норм, які визначають порядок подання до суду скарги на дії виконавця при виконанні судових рішень.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Оскільки Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить спеціальних норм щодо порядку подання до суду скарг на дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, тому до них підлягають застосуванню загальні положення ЦПК України, зокрема статей 175 та 177 ЦПК України.

Отже надання скаржником до суду копії скарги або направлення ним її учасникам справи, в разі подання скарги в електронній формі, є втіленням принципу рівності сторін, адже у такий спосіб інша сторона буде в подальшому поінформована про предмет та підстави судового розгляду.

Судом при ознайомленні із даною скаргою було встановлено, що вона подана до суду в електронній формі, отже скаржник дотримуючись процесуального порядку провадження у цивільних справах, повинен був надати до суду доказ її надсилання іншим учасникам справи (абзац другий частини першої статті 177 ЦПК України).

Судом, на виконання положень частини першої статті 185 ЦПК України двічі було запропоновано скаржникові усунути недоліки поданої скарги, а саме надати до суду доказ її надсилання іншим учасникам справи.

Скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліки поданої скарги.

Враховуючи те, що недоліки скарги не усунуто у строк встановлений судом, згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, скаргу подану представником Перкіним В.П., в інтересах боржника ОСОБА_1 , на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати не поданою та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 43, 175, 177, 185, 447 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича під час виконання судового рішення у цивільній справі № 212/4656/21 за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана 04 квітня 2023 року.

Суддя М. В. Зімін