Постанова № 10997994, 13.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

09 грудня 2009 року Справа № 2-18/8249-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Крук Віталія Леонідовича, довіреність № 9 від 24.04.09;

відповідача: Мокранської Тамари Федорівни, довіреність № 02.1-26/1991 від 10.11.09;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 27.10. 2009 у справі №2-18/8249-2008

за позовом закритого акціонерного товариства "Феоніс" (вул. Степна, 2,Розівка, Шахтарський р-н, Донецька обл.,86221)

до державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету (вул. Гагаріна, 4, с. Фрунзе, Сакський р-н,96576); (вул. Гагаріна, 1, с. Фрунзе, Сакський р-н,96576)

про стягнення 95156,19 грн.

                                        ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-18/8249-2008 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету на користь закритого акціонерного товариства "Феоніс" 73018,00 грн. заборгованості; 3% річних у сумі 4825,19 грн.; інфляційну суму у розмірі 32858,00 грн.; 1107,01 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2346,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Повернуто закритому акціонерному товариству "Феоніс" з державного бюджету України суму зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,65 грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса кошти у сумі 4512,00 грн. за проведення судово-технічної експертизи документів № 8196/9079/9080.

В основу рішення були покладені загальні норми господарського та цивільного права, а саме положення статей 509, 525, 526, 629, 655 Цивільного кодексу України, які регулюють договірні зобов’язальні правовідносини сторін, а також норми статті 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає сплату боржником процентів річних та суми, яка виникла у зв’язку з індексом інфляції.

При цьому, суд відхилив надану відповідачем додаткову угоду, оскільки цей документ не був підписаний повноважною особою позивача, що, на думку суду, вказує на неукладеність цього договору.

Не погодившись з цим судовим актом відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарського суду скасувати, прийняте нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні всіх обставин справи, які мають значення для правомірного вирішення спору по суті.

Так, відповідач посилається на додаткову угоду та вважає цей документ належним доказом у справі, оскільки на ньому міститься оригінал печатки закритого акціонерного товариства "Феоніс", що підтверджено судовою експертизою. Заявник апеляційної скарги також вказує на відсутність своєї вини та не вбачає свого обов’язку мати сумніви щодо автентичності підпису директора Лобинцева А.В.

При наявності цієї додаткової угоди у відповідача відсутня заборгованість за договором купівлі-продажу.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

09 грудня 2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 17 год. 30 хв.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2004 між закритим акціонерним товариством "Феоніс" та Державним підприємством "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету укладено договір № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання (том 1, а. с. 8).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити дробільно-змішувальну установку для виробництва комбікорму тип JET "AWILLA".

Пунктами 2.1, 3.1 договору встановлено, що вартість майна становить 174908,00 грн., у тому числі ПДВ –20 %. Покупець оплачує обладнання на наступних умовах: 10 % від вартості обладнання, що складає 17490,80 грн. у якості передплати за 60 днів до поставки обладнання та 90 % від вартості обладнання, що складає 157417,20 грн., рівними частинами на протязі 36 місяців з моменту підписання актів прийому-передачі обладнання обома сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв дробільно-змішувальну установку для виробництва комбікорму тип JET "AWILLA", що підтверджується актом прийому-передачі від 17.07.2004, який підписаний обома сторонами (том 1, а. с. 23).

Відповідач сплатив позивачу за товар кошти у розмірі 101890,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи.

Остаточна сума у розмірі 73018,00 грн. відповідачем сплачена не була, про що державним підприємством "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету і не заперечується.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Обставини справи свідчать про те, що відповідачем суду була представлена додаткова угода до договору № 26/04/04 від 23.04.2004, якою загальна вартість майна зменшена і становить 101890,00 грн. (том 1, а. с. 56).

У додатковій угоді пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: "Загальна вартість майна складає 101890,00 грн., у тому числі ПДВ". У пункті 3.1 суму 157417,20 грн. змінити на суму 84399,20 грн.

З боку Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету додаткова угода підписана директором Якимчик Б.А., а з боку закритого акціонерного товариства "Феоніс" - в. о. директора - Лобінцев А.В.

Позиція позивача полягає у тому, що його представник такої додаткової угоди не підписував.

Згідно з висновком експерта від 31.08.2009 за № 4273, підпис від імені Лобинцева А.В. у "додатковій угоді від 20.12.2006 до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004" від 20.12.2006 (том 1, а. с. 56), в графі "и.о. директора ЗАО "Феоніс", в рядку "Лобинцев А.В." - виконаний не Лобинцевим Андрієм Вікторовичем. Підпис від імені Лобинцева А.В. зображення якого знаходиться в копії "Додаткової угоди від 20.12.2006 до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004" (Додаток 2) (том 1, а. с. 57), в графі "и.о. директора ЗАО "ФЕОНИС", в рядку "Лобинцев А.В." - виконаний не Лобинцевим Андрієм Вікторовичем.

Також експертом зазначено, що у наданому оригіналі додаткової угоди від 20.12.2006 до договору № 26/04/04 від 23.04.2004 на арк. 56 друкований текст нанесено поверх відтиску печатки від імені ЗАТ "Феоніс".

Однак, судом першої інстанції був залишений поза увагою висновок експерта зазначений у пункті 2, згідно з яким "відтиск печатки від імені ЗАТ "Феоніс" в оригіналі додаткової угоди від 20.12.2006 до договору № 26/04/04 від 23.04.2004 на арк. 56 та надані вільні зразки відтисків, які змістяться в наданих документах за 2006-2008р., нанесені одним рельєфним кліше.".

За таких обставин судова колегія вважає необхідним зазначити, що відповідно до пункту 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року № 17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючі те, що у додатковій угоді від 20.12.2006 до договору № 26/04/2004 від 23.04.2004 міститься оригінал відтиску печатки закритого акціонерного товариства «Феоніс», відповідач не повинен був знати про те, яким чином була проставлена позивачем ця печатка: поверх друкованого тексту, або спочатку. Крім того, також не вбачається підстав для виникнення сумнівів у відповідача стосовно автентичності підпису в. о. директора - Лобинцева А. В.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про те, що вказаний правочин –додаткова угода була укладена між сторонами.

За вказаних обставин позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у розмірі 73018,00 грн. не підлягають задоволенню, як необґрунтовані і безпідставні.

Вимоги у вигляді процентів річних та суми індексу інфляції також залишаються судом без задоволення, оскільки вони є похідними і залежать від наявності основної суми заборгованості.

Клопотання відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи залишається судом без задоволення у зв’язку з недоцільністю.

Судові витрати покладаються на позивача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10. 2009 у справі №2-18/8249-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові відмовити.

5. Повернути закритому акціонерному товариству "Феоніс" (86221, Донецька область, Шахтарський район, с. Рогівка, вул. Степна, 2; код ЄДПРОУ 32357650) з державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) суму зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,65 грн. 6. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Феоніс" (86221, Донецька область, Шахтарський район, с. Рогівка, вул. Степна, 2; код ЄДПРОУ 32357650) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; код ЄДПРОУ 02883133) кошти у сумі 4512,00 грн. за проведення судово-технічної експертизи документів № 8196/9079/9080.

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.          

Головуючий суддя                                                  

Судді