Рішення № 10997652, 25.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р.           Справа № 4/63. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЕРС”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Парнас”

про стягнення заборгованості –89207,61 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Мороз В.П. –довіреність від 01.04.2010 року

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЕРС” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Парнас” про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 89207,61 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № 2700289 від 07.03.2009 року та на підставі видаткових накладних: № 2710674 від 26.03.2009 року, № 2713212 від 22.04.2009 року, здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 94928,30 грн. Згідно видаткової накладної № 2717536 від 15.05.2009 року здійснив поставку товару до Виноградівської філії ТОВ “Парнас” на суму 38873,88 грн. Відповідач отримав означений товар та зобов’язувався здійснити оплату товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 62374,05 грн. за несвоєчасну сплату якої нараховано пеню у сумі 13377,77 грн., штраф у сумі 6237,40 грн. інфляційні у сумі 5288,57 грн. та три відсотки річних у сумі 1929,82 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 2687479 та № 0277459.

Нез’явлення відповідача у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “ДАЕРС” та товариством з обмеженою відповідальністю “Парнас” укладено договір поставки № 2700289, згідно пункту 1.1. якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар в асортименті, за ціною, зазначених у специфікаціях, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно видаткових накладних: № 2710674 від 26.03.2009 року та № 2713212 від 22.04.2009 року позивач здійснив поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю “Парнас” на загальну суму 94928,30 грн.

Згідно видаткової накладної № 2717536 від 15.05.2009 року позивач здійснив поставку товару до Виноградівської філії ТОВ “Парнас” на суму 38873,88 грн.

Пунктом 4.1. договору № 2700289 від 07 березня 2009 року встановлено, що покупець сплачує вартість товару протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідач заборгованість за отриманий товар здійснив частково, а саме по видатковій накладній № 2710674 від 26 березня 2009 року сплатив 70519,40 грн. та по видатковій накладній № 2717536 від 15.05.2009 року –908,73 грн., у зв’язку з чим виник борг у сумі 62374,05 грн., який ТОВ “Парнас” зобов’язано сплатити на користь позивача.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.3., розділу 9 договору № 2700289 від 07 березня 2009 року визначено, що у випадку недотримання покупцем термінів оплати згідно п.п. 4.3. та 7.3. цього договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення. У випадку, якщо прострочення оплати перевищує 60 календарних днів, додатково покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10 відсотків від несплаченої суми, але не менше 500 гривень. Зазначений штраф не застосовується до покупця, якщо до спливу зазначеного вище терміну сторони підпишуть додаткову угоду про графік погашення заборгованості і цей графік буде дотримано покупцем.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно наданих позивачем розрахунків, відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання щодо сплати вартості отриманого товару, у зв’язку з чим зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню у сумі 13377,77 грн., штраф у сумі 6237,40 грн., інфляційні у сумі 5288,57 грн. та три відсотки річних у сумі 1929,82 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Парнас” –вул. Лугова, 9, м. Чернівці, код 32278697 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЕРС” –пр-т. Гагарина, 80, м. Дніпропетровськ, код 33564369, р/р 26001301053401 в філії АБ “Південний” в м. Дніпропетровськ, МФО 306458 –62374,05 грн. –боргу, 13377,77 грн. –пені, 6237,40 грн. –штраф, 5288,57 грн. –інфляційні, 1929,82 грн. –три відсотки річних, 893,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.Г. Проскурняк