Рішення № 10997457, 25.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Справа № 65/144-10

вх. № 3908/5-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шинкаренко Г.А. (директор)

відповідача - Яковлєва Б.М. (начальник)

розглянувши справу за позовом Підприємства "Укрпостач" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

до Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Богодухів, Харківська область

про стягнення 57 995,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство "Укрпостач" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, заборгованості у розмірі 57 995,80 грн. по договору про постачання вугільної продукції № 041/09 від 02.09.2009 року, з відшкодуванням судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання.

В процесі розгляду справи, керуючись ст. 22 ГПК України, позивач уточнив позовні вимоги, зокрема, зменшив ціну позову та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 57995,76 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог позивача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

02 вересня 2009 року між Підприємством "Укрпостач" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" (постачальник) та Відділом освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (покупець) укладено договір постачання вугільної продукції № 041/09 (Договір) та додаткові угоди до нього від 22.10.2009 р. за № 1, від 17.12.2009 р. за № 2.

Пунктом 2 Договору позивач зобов'язався передати у встановлений строк у власність відповідача товар в асортименті, кількості у відповідних місцях поставки та за цінами, які вказуються у специфікації, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до Специфікації Додаткової угоди № 3 до Договору кількість поставленої продукції складає: вугілля марки ДГР 0-200 - 129,015 т, ціна однієї тони вугілля марки ДГР становить 628,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 19.02.10 р. по 22.02.10 р. позивачем було передано у власність відповідача вугілля марки ДГР 0-200 загальною кількістю 92,350 т на загальну суму 57 995,76 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі вугільної продукції ( а.с. 16 - 20) та актом вивірки взаємних розрахунків від 17.05.2010 р., підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін ( а.с. 60).

Пунктом 4 Договору сторони передбачили, що всі розрахунки за договором проводяться у безготівковій формі на рахунок постачальника за фактично поставлений товар при наявності видаткової накладної протягом 87 календарних днів.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися за партії вугілля, поставлені позивачем 19.02.10 р. - 17 травня 2010 року, за партії вугілля, поставлені позивачем 22.02.10 р. - 20 травня 2010 року.

Однак відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержаний товар, а навпаки, відмовляється від своїх зобов'язань щодо оплати завезеного у лютому 2010 року вугілля, незважаючи на те, що вугілля ним використано, з посиланням на те, що Підприємством „Укрпостач" не виконано умови тендерної пропозиції і порушено умови договору.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи для участі у відкритих торгах щодо закупівлі вугілля кам'яного для закладів освіти Богодухівського району Підприємство "Укрпостач" отримало тендерну документацію, в який було визначено технічні характеристики вугілля, яке закуповувалось. Підприємство „Укрпостач" погодилось з умовами тендерної документації, взяло участь у торгах і стало переможцем.

Відповідач вказує, що завезене вугілля виявилось неякісним, що було засвідчено актами і доповідними записками від директорів шкіл, які було складено за результатами контрольних топок. У зв'язку зі складними погодними умовами у відділу освіти виникла потреба в закупівлі додаткової кількості вугілля, про що між сторонами 19.02.2010 року укладено Додаткову угоду № 3, за умовами якої Підприємством „Укрпостач" було завезено 98,4 т. вугілля до закладів освіти Богодухівського району.

Позивач, обґрунтовуючи позов зазначає, що має з відповідачем довготривалі стосунки і претензій щодо якості вугілля у відповідача ніколи не було. Передане у власність відповідачу у лютому 2010 року вугілля було придатне для використане, незважаючи на його недоліки, використане відповідачем, що підтверджується останнім, тому Відділ освіти безпідставно відмовляється від своїх зобов’язань щодо оплати вартості вугілля.

          З матеріалів справи вбачається, 03.03.2010 р. та 16.03.2010 р. Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом (УХІН) проведена експертиза вугілля.

Замовником експертизи проби 1 виступило Підприємство „Укрпостач", експертизу проби 2 замовив Відділ освіти. За висновками експертизи УХІН від 03.03.2010 р. за № 07/464 волога аналітична вугілля складає 3,8, зольність – 34,9. Величина вологи робочої в пробі 1 не визначалась. За висновками експертизи УХІН від 16.03.2010 р. за № 07/535 волога аналітична вугілля складає 4,5, волога робоча -4,5, зольність – 55,0.

Позивач не заперечує проти того, що за результатами експертизи УХІН від 03.03.10 №07/464 завезене у лютому 2010 року вугілля має підвищену зольність - 34,9%, але ці перевищення незначні і суттєво не впливають на якість вугілля.

У відповіді на претензію від 03.03.2010 р. за № 060/10 позивач повідомляв відповідача про те, що у зв’язку зі складними погодними умовами, паводкову ситуацію вугілля, що добувається має підвищений склад вологи, тому до стабілізації погодних умов у відповідача відсутня можливість у постачанні вугілля з нижчою вологістю.

Одночасно позивач звернув увагу суду на те, що недоліки продукції могли виникнути після передання відповідачеві продукції належної якості внаслідок порушення останнім правил користування продукцією.

Відповідно до п. 15 Договору у разі поставки товару, який не відповідає якісним показникам (вугілля марки ДГР 0-200, зольність не більше 30, вологість не більше 10) постачальник повинен за власні кошти здійснити заміну неякісного товару на якісний у терміни вказані у тендерній пропозиції, як строк поставки товару…

Зважаючи на те, що результати експертизи вугілля були встановлені 03.03.10 р. позивач зобов'язаний був замінити неякісне вугілля на якісне -04.03.10 р.

04.03.10 р. позивач звертався до відповідача із листом №061-1/10 (а.с. 107) з пропозицією провести заміну поставленого вугілля згідно з вимогами Договору, за умови повернення відповідачем поставленого вугілля, яке було визнано відповідачем неякісним, в повному обсязі.

Проте, у відповідь на лист позивача відповідач листом від 02.04.2010 р. за № 07-07/168 повідомив позивача про те, що поставлене вугілля ним використане (а.с. 108).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів. Зобов*язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення позивачу суми 57 995,76 грн. згідно Договору за використане вугілля.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 57 995,76 грн. заборгованості обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати щодо сплати держмита в розмірі 579,96 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. слід покласти на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 612, ст. 692, ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (62103, м. Богодухів, Харківська область, вул. Урицького 15, код ЄДРПОУ 22719536, р/р 35416005000685 в УДК ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Підприємства "Укрпостач" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 5, офіс 12, р/р № 26002996105908 у Філії ЗАТ «ПУМБ» м. Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 24143572) 57 995,76 грн. заборгованості, 579,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення заборгованості у розмірі 00,04 грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 30.08.2010 р.