Рішення № 10997455, 26.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Справа № 54/138-10

вх. № 4714/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Денчик С.В. дов. від 07.06.2010 року

відповідача - 1. Цепелевська А.О., дов. від 09.06.2010 року

2. Гришин Д.В. директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до 1. ТОВ "Ремстрой 2001", м. Харків

2. ТОВ "Артстрой XXІ", м. Харків

про стягнення 189793,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Ремстрой 2001" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання № 2130, укладеним між сторонами 25 червня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 189793,08 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині перерахування орендних платежів. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

В судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 24 ГПК України надійшло клопотання ТОВ "Ремстрой 2001", в якому він просить залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Артстрой XXІ" та замінити відповідача ТОВ "Ремстрой 2001" на відповідача ТОВ "Артстрой XXІ". Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25 червня 2008 року між ТОВ "Ремстрой 2001", ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Артстрой XXI" був укладений договір поруки відповідного якого ТОВ "Артстрой ХХІ" відповідає в повному обсязі перед ТОВ "Пері Україна" за зобов'язання ТОВ "Ремстрой 2001" по договору оренди обладнання № 2130.

Представник позивача в судовому засіданні проти заміни первісного відповідача належним відповідачем заперечує.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача, враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, приймаючи до уваги заперечення позивача щодо клопотання першого відповідача, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання першого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Представник другого відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.06.2008р. між ТОВ "Пері Україна" (позивач по справі) та ТОВ "Ремстрой 2001" (першим відповідач по справі) було укладено договір оперативної оренди обладнання № 2130, відповідно до умов якого позивач передав, а перший відповідач прийняв у строкове платне користування будівельну опалубку PERI, асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання - передачі.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором оперативної оренди обладнання № 2130 підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі, підписаними повноважними представниками позивача та першого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оперативної оренди обладнання № 2130 припинив свою дію 31 грудня 2008 року, на підставі п. 3.1. договору.

Пунктом 4.1.2 Договору було передбачено, що орендна плата має сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача вказаний у договорі.

Згідно з п. 4.1.5 Договору першого відповідача було зобов'язано сплачувати орендну плату щомісячно, сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Відповідно до п. 4.1.6. Договору за перші 30 календарних днів оренди перший відповідач був зобов'язаний здійснити 100% передоплату.

Пунктом 4.2.1 Договору було встановлено, що розмір орендної плати становить 5 % від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Як свідчать надані позивачем копії актів приймання-здавання наданих послуг № 2223 від 31.07.08р., № 2593 від 31.08.08р., № 2947 від 30.09.08р., № 3080 від 31.10.08р., № 3422 від 30.11.08р., № 3836 від 31.12.08р. - позивач належним чином надав першому відповідачу в оренду обладнання за договором, претензій до якості наданих послуг не має. В зазначених актах вказано вартість наданих орендних послуг.

Як свідчать матеріали справи, перший відповідач не повернув позивачу підписані акти наданих послуг № 2223 від 31.07.08р., № 2593 від 31.08.08р., № 2947 від 30.09.08р., № 3080 від 31.10.08р., № 3422 від 30.11.08р., № 3836 від 31.12.08р. і не надіслав мотивованої незгоди з ними. У відповідності із п. 4.1.4 і п. 4.2.4 договору № 2130 від 25.06.2008р. у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі.

Таким чином, за договором № 2130 від 25.06.2008р. загальний розмір орендної плати за період липень 2008 року - грудень 2008 року становив 205249,62 грн. Як свідчать банківські виписки, перший відповідач частково оплатив орендну плату за договором на суму 15456,54 грн.

Таким чином, в наслідок порушення першим відповідачем умов Договору щодо своєчасного та у повному обсязі внесення позивачу плати за оренду обладнання, у першого відповідача, станом на дату подання позовної заяви виникла заборгованість перед позивачем в сумі 189793,26 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

На час прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази погашення заявленої до стягнення заборгованості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом відхиляються посилання першого відповідача, викладені у запереченнях на позов, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст.ст. 546, 547, 553-555 ЦК України з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань боржника по договору оренди № 2130 між кредитором -ТОВ "Пері Україна"; боржником - ТОВ "Ремстрой 2001" та поручителем - ТОВ "Артстрой XXІ" укладений договір поруки від 25.07.2008 року, відповідно до умов якого другий відповідач поручається перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань щодо сплати орендних платежів, інших платежів передбачених договором оренди № 2130, відшкодування вартості неповерненого з оренди обладнання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Але відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що перший відповідач не виконав свої зобов’язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України та порушив права позивача. Останні підлягають захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов’язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором оренди грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1897,93 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на першого відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання першого відповідача щодо замінити відповідача ТОВ "Ремстрой 2001" на відповідача ТОВ "Артстрой XXІ" відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой 2001" (юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4; поштова адреса: 61022, м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6-А; р/р 26006016344 в АВУБ "Грант", МФО 351607, код ЄДРПОУ 31641870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, р/р 26000000672000, в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) 189793,26 грн. заборгованості, 1897,93 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 30.08.2010 р.