Рішення № 10997434, 27.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2010 р. Справа № 38/167-10

вх. № 4699/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дорошенко С.І., дов. № 825 від 16.06.2010 року, відповідача: не з"явився. 3-ї особи т

розглянувши справу за позовом Мереф'янська міська рада, м. Мерефа

до ТОВ фірма "Промбіт", м. Харків

про стягнення 3473,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Мереф'янської міської ради, м. Мерефа полягають у стягненні з ТОВ фірми "Промбіт", м. Харків 3473 грн. безпідставно перерахованих коштів.

Представник позивача підтримує позов частково. Вказує, що 1500,00 грн. в рахунок погашення спірної заборгованості відповідачем сплачено добровільно.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

09.06.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 09/06-09 на виконання ремонтних робіт, за яким Мереф'янська міська рада виступає (замовником) на виконання ремонтних робіт, а ТОВ фірма "Промбіт" (підрядчиком).

За виконані роботи з відповідачем проведено розрахунки в повному обсязі згідно акту виконаних робіт.

Розрахунок в актах КБ-2В виконано на підставі “Правил визначення вартості будівництва” ДБН Д. 1.1.-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174.

Проведеною контроль-ревізійним відділом в Харківському районі ревізією фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Мереф'янської міської ради було встановлено, що ТОВ фірма “Промбіт” до відомостей матеріальних ресурсів в розділі заготівельно-складські витрати необґрунтовано включає витрати на гарячу асфальтобетонну суміш, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 3473 грн., з ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач частково повернув позивачу безпідставно отримані кошти в сумі 1500,00 грн., що вбачається з копій банківських виписок з рахунку позивача від 05.08.2010 та 08.06.2010 року.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного повернення решти безпідставно отриманих коштів відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ фірма "Промбіт", (61115, м. Харків, вул. Партз*їздів буд.10, кв. 26, код 31938219) на користь Мереф*янської міської ради (одержувач УДК Харківського району Банк ГУДКУ в Харківський області, МФО 851011, код 24134461, р/р 31415544700430) 1973 грн. 00 коп. безпідставно перерахованих коштів.

В решті позову провадження у справі припинити.

Стягнути з ТОВ фірма "Промбіт", (61115, м. Харків, вул. Партз*їздів буд.10, кв. 26, код 31938219) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264).

Стягнути з ТОВ фірма "Промбіт", (61115, м. Харків, вул. Партз*їздів буд.10, кв. 26, код 31938219) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 30.08.2010 р.

Суддя