Рішення № 10997361, 09.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Справа № 27/286-07

вх. № 9159/1-27

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Носков П.А. - дов.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросервіс ЛТД", с. Волохів Яр

до АТЗТ з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т.", м. Волноваха 3-я особа , яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору - ТОВ "Новопокровка".

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агросервіс ЛТД" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення позовних вимог, просить суд визнати договір поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р., укладений між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ "Екопрод А.Т." в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат" недійсним.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, зазначає, що немає підстав для визнання договору недійсним. Проти вимог третьої особи також заперечує, зазначає, що не мав з ТОВ «Новопокровка» договірних правовідносин.

Представник третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ «Новопокровка» в судове засідання не з’явився, причини нез’явлення суду невідомі. В своїй заяві ТОВ "Новопокровка", вступаючи у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить суд стягнути з АТЗТ "Екопрод А.Т." на свою користь 47610,40 грн. спричиненої відповідачем шкоди. Ці вимоги ТОВ "Новопокровка" обґрунтовує тим, що між ним та сторонами у справі виникли господарські відносини на підставі договору № 47 від 19.04.2006 р., за яким ТОВ «Новопокровка» виконав об’єм роботи по ручній обробці рослин цукрового буряка, який належав ТОВ "Агросервіс ЛТД". Відповідно до укладеного договору, ТОВ "Агросервіс ЛТД", який зобов’язувався розрахуватися за прополку цукром в кількості 9522 кг, не відпустив продукцію у зв’язку з неотриманням запланованого урожаю сировини по причині неспрацьованості гебрицидів по захисту рослин цукрового буряка від бур"яна, які поставило АТЗТ "Екопрод А.Т."

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 25.04.2006 р. між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ "Екопрод А.Т." був укладений договір купівлі-продажу б/н, відповідно до якого відповідач зобов’язувався поставити та передати у власність позивача засоби захисту рослин від бур’янів , а останній прийняти та оплатити їх вартість. Згідно специфікації № 1 до цього договору, загальна вартість товару (засоби захисту рослин) складає 424435,37 грн.

Відповідно положень спірного договору, його предметом є засоби захисту рослин, хімічні препарати, які згідно зі ст. 1 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" та згідно з п. 11 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" оптова, роздрібна торгівля пестицидами і агрохімікатами підлягають ліцензуванню, але в договорі купівлі-продажу від 25.04.2006 р. не зазначена ліцензія, на підставі якої відповідачем відбувається продаж пестицидів, зазначених в специфікації № 1 до договору.

При укладанні договору умовами стосовно предмету угоди не визначені вимоги до якості поставлених пестицидів: п. 2.1.3. договору продавець гарантував, що якість товару відповідає вимогам державних стандартів, які існують на момент передачі товару, підтвердженням якості є документи встановленого зразка, які надаються покупцеві або його представнику. Але в договорі не визначені номери, індекси стандартів, як цього потребує п. 4 ст. 268 ГК України, в якій зазначено, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Ст. 7 Закону України "Про пестициді і агрохімікати" передбачено, що державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів. Обов’язковою умовою державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів є наявність відповідної документації щодо їх безпечного застосування, включаючи позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. До поставлених товарів не додано ні державного дозволу, ні висновку санстанції.

Згідно акту обстеження полів від 23.06.2006 р., що міститься в матеріалах справи, внесені засоби захисту "Стилет" та "Булат" не захистили урожай цукрових буряків. Зразки даних препаратів були направлені позивачем до спеціалізованої хімічної лабораторії державної станції захисту рослин Донецької області, яка листом №242 від 10.11.2006 року підтвердила те, що на зазначені препарати національного знака відповідності немає, технічні умови не розроблялися, міжнародного стандарту теж немає, а якість препаратів повинна відповідати тільки сертифікату якості виробника.

Відповідач надав до матеріалів справи копію власної ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю пестицидами і агрохімікатами. Однак, ця ліцензія датована 06 травня 2006 року, тоді як спірний договір був укладений 25 квітня 2006 року.

Таким чином, відповідач, діючи без відповідної ліцензії уклав з позивачем договір поставки агрохімікатів, та поставив позивачу неякісні хімічні засоби захисту рослин (назва "Стилет" та назва "Булат").

          Відповідно до статті 227 Цивільного кодексу України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Агросервіс ЛТД" законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До участі у справі вступило ТОВ "Новопокровка" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд стягнути з АТЗТ "Екопрод А.Т." на користь ТОВ "Новопокровка" 47610,40 грн.

Свої вимоги ТОВ "Новопокровка" обгрунтовує тим, що між ним та сторонами у справі виникли господарські відносини на підставі договору № 47 від 19.04.2006 р., за яким позивач, третя особа виконав об’єм роботи по ручній обробці рослин цукрового буряка, який належав ТОВ "Агросервіс ЛТД". Відповідно до укладеного договру, ТОВ "Агросервіс ЛТД", який зобов"язувався розрахуватися за прополку цукром в кількості 9522 кг, не відпустив продукцію у зв’язку з неотриманням запланованого урожаю сировини по причині неспрацьованості гебрицидів по захисту рослин цукрового буряка від бур"яна, які поставило АТЗТ "Екопрод А.Т.".

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно в пункті 5.1. договору № 47 від 19.04.2006 р., вказано про право ТОВ «Новопокровка» звертатися до постачальника неякісних засобів захисту рослин про стягнення збитків, завданих з його вини. Однак, ТОВ «Новопокровка» та відповідач не укладали між собою правочинів, не вступали безпосередньо один з одним в господарські правовідносини, наявність причинного зв’язку між фактом постачання відповідачем позивачеві неякісних препаратів захисту рослин (назва "Стилет" та назва "Булат") та фактом неотримання третьою особою від позивача оплати по договору № 47 від 19.04.2006 р. матеріалами справи не підтверджується.

За таких обставин вимоги ТОВ "Новопокровка" задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги ТОВ "Агросервіс ЛТД" задовольнити. Визнати договір поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р., укладений між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ "Екопрод А.Т." в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат" - недійсним.

2.          Стягнути з АТЗТ "Екопрод А.Т." (85700 Донецька область, м. Волноваха, вул. 100-річчя Червоного Христа, 13, р/р 260034356 в ДОД АППБ "Аваль", м. Донецьк, МФО 335076, код 23981928) на користь ТОВ "Агросервіс ЛТД" (62552, Харківська область, Чугуївський район, с. Волохір Яр, р/р 260021400078 в ЧФ АКРБ "Регіон-Банк" м. Чугуїва, МФО 350512, код 24333539) державне мито в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні вимог ТОВ "Новопокровка" (третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) - відмовити.

Суддя

Рішення підписано 16.08.2010 р.