Рішення № 10997224, 26.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.10           Справа № 14/74-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав»,

м. Суми

Про стягнення 4188,00 грн.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання – С.І Григор’єв

За участю представників сторін:

Від позивача – Приходько Д.В.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4188,00 грн. заборгованості згідно актів виконаних робіт по відновленню теплопостачання, а також стягнути з відповідача на свою користь 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярослав» (відповідач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (позивача) із заявою про припинення теплопостачання належного відповідачу приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15 (підвальне приміщення кафе «Золота рибка») у зв’язку з невикористаннням даного приміщення в опалювальний період 2009-2010 року. Дана заява відповідача була задоволена.

В лютому 2010 року, у зв’язку з численними скаргами мешканців будинку, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15 на неякісне теплопостачання даного будинку, усунення якого можливо лише після відновлення схеми теплопостачання в підвальному приміщенні відповідача, відповідач звернувся до позивача із заявою про відновлення позивачем теплопостачання в приміщенні відповідача і з гарантією оплати надання послуг.

Позивач в повному обсязі виконав роботи з відновлення теплопостачання в приміщенні, яке належить відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом виконаних робіт за лютий 2010 року, довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2010 року, довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2010 року та рахунком фактурою № СТ-0000019 від 09.02.2010р. Розмір вартості виконаних робіт становить 4188 ( чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн.00 коп.

Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав своє зобов’язання належним чином враховуючи інтереси відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Отже на момент звернення позивача до суду з позовом відповідач має фактичну заборгованість за проведення відновлення теплопостачання в розмірі 4188,00 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами господарській справі є будь які фактичні дані, на підставах яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач доказів сплати боргу та додаткових письмових пояснень суду не подав, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача заборгованості 4188,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав» (40011, м. Суми, вул. Рибалко, 8/18, ід. код в ЄДРПОУ 23640995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ід. код в ЄДРПОУ 33698892) 4188,00 грн. заборгованості 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення складено 30.08.2010р.

Суддя