Рішення № 10997133, 30.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.08.10 Справа№ 12/84

Суддя Господарського суду Львівської області О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець,

до відповідача: Приватного підприємства “Прикарпаття 1”, м. Трускавець,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Панацея”, м. Трускавець,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м.Львів.

про: стягнення 75898,51 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність у справі);

Від відповідача : не зявився;

Від третьої особи №1: не зявився;

Від третьої особи №2: ОСОБА_4 (довіреність у справі).

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до відповідача - Приватного підприємства «Прикарпаття-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Панацея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення 75898,51 грн. заборгованості.

Ухвалою від 01.07.2010 року порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 05.08.2010 року.

В судовому засіданні 05.08.2010року оголошувалась перерва до 17.08.2010року.

Ухвалою від 17.08.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та відкладено орозгляд справи на 30.08.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу від 06.02.2007 року в сумі 75898,51 грн., в тому числі 62744,50 грн. - основного боргу, 2738,41 грн. 3% річних та

10 415,60 грн. - інфляційних втрат.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи1 проти наявності заборгованості не заперечує, просить суд відмовити в задоволенні інфляційних втрат та 3% річних.

Представник третьої особи 2 проти позову заперечує, зазначає, що всі активи ТзОВ «Панацея»передано Приватному підприємству «Прикарпаття 1», що порушує право третьої особи 2 на отримання вартості частини майна у звязку із виходом з ТзОВ «Панацея». Просить зупинити провадження у справі до вирішення справи №15/23 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Панацея»та ПП «Прикарпаття-1»про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Панацея».

Представник позивача вважає клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі безпідставним необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, так як не подано доказів про прийняття Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

06.02.2006 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Панацея” (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу з відстроченням платежу, відповідно до якого Продавець зобовязується передати покупцю у власність будівельні матеріали в асортименті, кількості та за цінами, що вказані в специфікації, яка є невідємною частиною цього Договору, а Покупець зобовязується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

На виконання умов договору позивач передав, а третя особа прийняла будівельні матеріали згідно накладної № 4 від 06.02.2007 року (належно завірена копія в матеріалах справи) на загальну суму 62744,50 грн., за які ТзОВ „Панацея” зобовязувалося розрахуватися відповідно до п. 3 договору, в термін до 31.12.2008 року, однак, свої договірні зобовязання не виконало.

Зборами учасників ТзОВ „Панацея” було вирішено створити новий субєкт господарювання ПП „Прикарпаття-1” шляхом виділу з Товариства сукупних валових активів, про що свідчить протокол Зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 24.12.2008 року (належно завірена копія в матеріалах справи).

Згідно Розподільчого балансу від 05.06.2009 р. та Акту приймання-передачі сукупних валових активів від 09.06.2009 року (належно завірені копії в матеріалах справи) Товариство з обмеженою відповідальністю „Панацея” передає Приватному підприємству „Прикарпаття-1”, а останній приймає сукупні валові активи в тому числі: кредиторську заборгованість за договором купівлі-продажу від 06.02.2007 року в сумі 62744,50 грн.

Таким чином, станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складала 62774,50 грн.

Окрім того, у відповідності до норм чинного законодавства, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді:

-інфляційні витрати в сумі 10415,60 грн.;

-3% річних в сумі 2738,41 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову до суду складала 62744,50 грн., що самим відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених норм чинного законодавства, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді:

-інфляційні витрати в сумі 10415,60 грн.;

-3% річних в сумі 2738,41 грн.

Однак, суд вважає, що штрафні санкції нараховані позивачем у такому розмірі є неправильними з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, долученого позивачем до матеріалів справи, нарахування штрафних санкцій здійснювалось позивачем наступним чином.

- Інфляційні витрати нараховувались за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р.;

-3% річних нараховувались за період з 01.01.2009р. по 15.06.2010р.

Нараховуючи штрафні санкції за такий період, позивач відштовхувався від дати прийняття зборами учасників ТзОВ «Панацея»рішення про створення нового субєкта господарювання ПП „Прикарпаття-1” шляхом виділу з Товариства (протокол зборів від 24.12.2008р.).

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, розподільчий баланс було складено 05.06.2009р. а акт приймання передачі сукупних валових активів, що виділені з ТзОВ «Панацея»та передаються ПП «Прикарпаття 1», в тому числі кредиторську заборгованість за договором купівлі-продажу від 06.02.2007 року в сумі 62744,50 грн., було складено 09.06.2009р.

Таким чином суд вважає, що нарахування штрафних санкцій повинно здійснюватись за період:

- Інфляційні витрати за період з червеня 2009р. по травень 2010р.

-3% річних за період з 09.06.2009р. по 15.06.2010р.

Провівши перерахунок суд встановив, що до стягнення підлягають 1748,25 грн.3% річних, та 5897,99 грн. інфляційних витрат

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та вимог в сумі 922,78грн. з яких 703,91 грн. державного мита та 218,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Прикарпаття 1” (82200, м. Трускавец., бульвар Торосевича,6, код ЄДРПОУ 36518190) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 62744,50 грн. основного боргу, 1748,25 грн.3% річних, 5897,99 грн. інфляційних витрат, 703,91 грн. державного мита та 218,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю

4. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

В судовому засіданні 30.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.09.2010 року.

Суддя