Рішення № 10996535, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/14426.08.10 За позовом Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання

«ЛУЗ ДЕ ЛУНА»

Про стягнення 19 267,59 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «ЛУЗ ДЕ ЛУНА»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором від 01.12.08. № 82/1 оренди нежитлового приміщення в сумі 19 276,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, сплаті компенсації земельного податку та сплаті комунальних послуг та внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «ЛУЗ ДЕ ЛУНА»виникла заборгованість перед Управлінням освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

В позовній заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві в сумі 19276,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.10. порушено провадження у справі № 30/144, розгляд справи було призначено на 27.05.10. о 14-30.

Представники сторін в судове засідання 27.05.10. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.10. про порушення провадження у справі № 30/144 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/144 відкладено на 08.06.10. о 15-00.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/144 відкладено на 22.06.10. о 14-50.

В судовому засіданні 22.06.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації просить суд змінити суму позовних вимог на підставі довідок про заборгованість на суму 19276,59 грн., так як була допущена технічна помилка при складанні позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/144 відкладено на 12.08.10. о 11-10.

Представник позивача в судове засідання 12.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.10. у справі № 30/144 не виконав, але 09.08.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи № 30/144 в зв’язку з перебуванням повноважного представника Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації у щорічній відпустці та неможливістю забезпечити явку іншого представника.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.10. у справі № 30/144 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.10. розгляд справи № 30/144 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26.08.10. о 11-30.

В судове засідання 26.08.10. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.10. у справі № 30/144 не виконав, але через канцелярію суду 18.08.10. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку перебуванням представника Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації у щорічній відпустці.

Розглянувши зазначене вище клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 30/144, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

До клопотання позивачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які позивач посилається як на підставу відкладення розгляду справи. Судом береться до уваги те, що в зв’язку з неявкою в судові засідання 27.05.10., 12.08.10. представника позивача та ненадання ним витребуваних судом документів, розгляд справи неодноразово відкладався.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.10. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Розглянувши в судовому засіданні 26.08.10. клопотання позивача, викладене в прохальній частині позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу в сумі 19276,59 грн., суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/144.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.08. між Управлінням освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «ЛУЗ ДЕ ЛУНА»(Орендар) укладено договір № 82/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві адміністрації від 10.10.08. № 1496 передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення в буд. № 27, по вул. Артема, (СЗШ № 138), загальною площею 96,0 кв. м, (погодинно) на першому поверсі, для проведення занять з бального та сучасного танцю.

Згідно п. 2.1 Договору, сторонами погоджено, що за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 1337,04 грн.; далі - згідно додатку № 1 до даного Договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати підписання договору.

У відповідно до п. 2.4 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Згідно п. 2.7 Договору, сторонами погоджено, що Орендар сплачує Орендодавцю компенсацію плати за користування земельною ділянкою в розмірі і в строки, визначені додатком № 2 до даного Договору.

У відповідності до п. 3.2.13 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична енергія і т.п.) та експлуатаційних витрат, за тарифами, встановленими чинним законодавством України та об’ємом наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було погоджено строк дії даного Договору –з моменту підписання по 01.10.09.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що Орендар проводив оплату зазначених вище платежів несвоєчасно та не в повному обсязі, чим грубо порушував умови Договору, що призвело до виникнення заборгованості, і що є односторонньою відмовою Орендаря від виконання своїх зобов'язань за Договором.

Позивач вказує на те, що починаючи з 01.01.09. відповідач припинив сплачувати орендну плату за користування орендованим приміщенням відповідно до вимог Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.09. позивач надіслав на адресу відповідача лист-претензію № 460, щодо сплати боргу в термін до 01.04.09., на яку відповідач надав відповідь-зобов'язання щодо погашення заборгованості не пізніше 01.04.09.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за користування приміщенням та сплаті компенсації земельного податку та сплаті комунальних послуг в повному обсязі не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 8.2 Договору сторонами було погоджено, що строк Дії даного Договору –до 01.10.09.

Відповідно до п. 8.3 Договору встановлено, що продовження строку дії даного Договору можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання Орендарем дозволу на продовження строку дії Договору оренди № 82/1 від 01.12.08., в зв’язку з чим, Договір оренди припинив свою дію 01.10.09., а тому всі нарахування з орендної плати, компенсації земельного податку та комунальних послуг закінчуються у відповідності до умов Договору станом на 01.10.09.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати в сумі 10 276,73 грн., заборгованість за компенсацію земельного податку в сумі 614,43 грн., заборгованість за комунальні послуги в сумі 3596,08 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 66, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «ЛУЗ ДЕ ЛУНА»(04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, кв. 1, код ЄДРПОУ 35464950) на користь Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, код ЄДРПОУ 26087599) 10 276 (десять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 73 коп. –заборгованості з орендної плати, 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 43 коп. –компенсації плати за землю, 3 596 (три тисячі п’ятсот дев’яносто шість) грн. 08 коп. –заборгованості за комунальні послуги, 144 (сто сорок чотири) грн. 87 коп. –державного мита та 177 (сто сімдесят сім) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 30.08.10.