Рішення № 10996532, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/18426.08.10 За позовом Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради

До Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації

«Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Дніпровська районна в м. Києві рада (далі третя особа-1);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»

(далі третя особа-2);

3) Комунальне підприємство «Дирекція з управління та

обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської

районної в м. Києві ради (далі третя особа-3)

Про звільнення нежитлового приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Алексенко В.Ю. представник за довіреністю № 136 від 22.01.10.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи-1 не зявився

Від третьої особи-2 Ніколаєнко В.В.- представник за довіреністю № 1875 від 07.06.10.

Від третьої особи-3 не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради до Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Дніпровська районна в м. Києві рада, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», 3) Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної в м. Києві ради, про звільнення орендованого нерухомого майна, яке є обєктом комунальної власності шляхом виселення дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс» із орендованого нежилого приміщення, загальною площею 35,60 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 28 та повернути його власнику Дніпровській районній в м. Києві раді.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач після закінчення строку дії Договору оренди продовжує користуватись спірним майном без належних на те підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.10. порушено провадження у справі № 30/184, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Дніпровську районну в м. Києві раду, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», 3) Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної в м. Києві ради; розгляд справи було призначено на 01.07.10. о 10-30.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.10. про порушення провадження у справі № 30/184 не виконав, але 24.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи 3 30/184 в звязку з перебуванням повноважного представника відповідача в щорічній відпустці.

Представник третьої особи-3 в судове засідання 01.07.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.10. про порушення провадження у справі № 30/184 не виконав, але 30.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд розгляд справи проводити без участі повноважного представника заявника.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 01.07.10. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.10. про порушення провадження у справі № 30/184 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 01.07.10. розгляд справи № 30/184 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26.08.10. о 10-30.

28.07.10. третьою особою-1 через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про здійснення розгляду справи без участі представника Дніпровської районної в м. Києві ради.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.10. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.10. у справі № 30/184 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва 26.08.10. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що відповідач має намір врегулювати спір на основі взаємних уступок шляхом укладення мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.10. проти зазначеного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Розглянувши зазначене вище клопотання Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»про відкладення розгляду справи № 30/184, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

До клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Також судом береться до уваги те, що в звязку з неявкою в судове засідання 01.07.10. представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 01.07.10. до 26.08.10.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/184.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна житло - сервіс»(Орендодавець) та Дочірнім підприємством «Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України «Фаворит - Плюс»(Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 312 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) ТОВ «Україна житло - сервіс» зобов'язалось на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.04.06. № 645 передати, а відповідач - прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення офісу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 28, загальною площею 35,60 кв. м.

Власником спірного приміщення, яке виступає об'єктом оренди по Договору від 19.04.06. № 312 є територіальна громада Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної в місті Києві ради.

Як вбачається з матеріалів справи, по акту прийняття - передачі нежилого приміщення від 19.01.06. Орендодавець передав, а Орендар прийняв спірне нежитлове приміщення в м. Києві по вул. Попудренка, 28.

У відповідності до матеріалів справи, між ТОВ «Україна житло - сервіс»та Дочірнім підприємством «Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України «Фаворит - Плюс»було укладено додаткову угоду від 27.03.07. до Договору оренди нежитлового приміщення від 19.04.06. № 312, якою сторони внесли зміни до розрахунку орендної плати.

Згідно п. 4 рішення VII сесії V скликання Дніпровської у м. Києві ради від 25.07.07. № 129 «Про реформування житлово-комунального господарства» Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»було визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва. На виконання рішення Дніпровської у м. Києві ради від 25.07.07. № 129 між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва «Фінансово - розрахунковий центр «Дніпровський»та ДП «Фаворит - Плюс»було укладено додаткову угоду від 01.10.07. до Договору оренди нежилого приміщення від 19.04.07. № 312, якою Орендодавець та Орендар виклали умови Договору в новій редакції.

У відповідності до п. 2.1 Договору в редакції додаткової угоди від 01.10.07., об'єктом оренди визначено: нежиле приміщення загальною площею 35,60 кв. м, в т.ч. на першому поверсі 35,60 кв. м; устаткування, інвентар, інше майно згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.4. Договору оренди сторони визначили, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради.

Відповідно до п. 7.1 Договору в редакції додаткової угоди від 01.10.07. сторонами погоджено, що даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 19.04.06. до 18.04.09.

Згідно п. 7.4 Договору в редакції додаткової угоди від 01.10.07. передбачено, що Договір автоматично припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

У відповідності до п. 7.3 Договору в редакції додаткової угоди від 01.10.07., сторонами погоджено, що після закінчення терміну дії Договору, Орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право за інших рівних умов на продовження цього Договору на новий термін.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що термін дії Договору закінчився 18.04.09. та Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради на адресу відповідача було надіслано лист № 1295 від 13.05.09., відповідно до якої позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору оренди, а також про необхідність звільнення займаного нежилого приміщення. Але відповідачем спірне приміщення не звільнено та не передано по акту приймання-передачі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 7.3 Договору в редакції додаткової угоди від 01.10.07., сторонами було погоджено, що після закінчення терміну цього Договору Орендар, який належним чином виконував свої обовязки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження цього Договору на новий термін. Порядок продовження дії Договору визначається Положенням про надання обєктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 42 від 27.10.06.

Але на XX сесії V скликання Дніпровської у м. Києві районної ради було прийнято рішення від 12.03.09. № 340 «Про внесення змін до рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 26.06.08. № 258 «Про затвердження Положення про порядок надання в оренду об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва та Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди об'єктів нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району».

Додатком 1 до вищезазначеного рішення було затверджено в новій редакції «Положення про порядок надання в оренду об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва»(далі - Положення), яким було визначено єдиний порядок надання в оренду об'єктів нерухомого майна, що перебувають в комунальній власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, юридичним та фізичним особам.

Згідно затвердженого Положення, об'єкти нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва надаються в оренду на підставі розпорядження голови Дніпровської районної у м. Києві ради виключно на конкурсних засадах, крім бюджетних установ, певних категорій підприємств та громадських організацій, в тому числі громадських організацій інвалідів, центрів професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрів ранньої соціальної реабілітації дітей - інвалідів, а також інших підприємств та громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до ст.ст. 14-1, 14-2 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні на конкурентних засадах орендаря, який запропонував найбільш прийнятні умови використання об'єкта оренди при найбільшому розмірі орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії Договору оренди нежилого приміщення № 312 закінчився 18.04.09. та на новий термін (строк) за умовами вищезазначеного Положення не укладався.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії Договору оренди нежилого приміщення № 312 від 19.04.06. закінчився 18.04.09.

У відповідності до норм ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач своїм листом № 1295 від 13.05.09. повідомив відповідача про те, що термін дії Договору закінчився, та на наступний термін продовжуватись не буде, в звязку з чим було запропоновано відповідачу звільнити спірне приміщення та повернути його за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений вище лист № 1295 від 13.05.09. було надіслано позивачем 15.05.09, тобто в межах місячного терміну, встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з дати закінчення строку дії Договору оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, враховуючи те, що строк дії Договору закінчився 18.04.09., а позивач відповідно до норм чинного законодавства у місячний термін повідомив відповідача про те, що його дія продовжуватись не буде, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним майном, в звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у місті Києві ради задовольнити повністю.

2.Виселити Дочірнє підприємство «Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульвар Праці, 8, код ЄДРПОУ 25285759) із орендованого нежилого приміщення загальною площею 35,60 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 28, та повернути його власнику Дніпровській районній в м. Києві раді (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, код ЄДРПОУ 26077572).

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс» (02094, м. Київ, бульвар Праці, 8, код ЄДРПОУ 25285759) на користь Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у місті Києві ради (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 34806193) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення складено 01.09.10.