Рішення № 10996537, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/10426.08.10 За позовом Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: 1) Дніпровська районна в м. Києві рада (далі третя особа-1);

2) Комунальне підприємство по утриманню житлового

господарства Дніпровського району м. Києва (далі третя особа-2)

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Алексенко В.Ю. представник за довіреністю № 136 від 22.01.10.

Від відповідача Гунда О.Т. представник за довіреністю № б/н від 12.05.10.

Від третьої особи-1 не зявився

Від третьої особи-2 не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська районна в м. Києві рада, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про виселення відповідача із орендованого нежилого приміщення, загальною площею 219,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22 та зобовязання повернути його власнику Дніпровській районній в м. Києві раді.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач після закінчення строку дії Договору оренди нежилого приміщення № 1508 від 17.09.04. продовжує користуватись спірним майном без належних на те підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.10. порушено провадження у справі № 30/104, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровську районну в м. Києві раду та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва; розгляд справи було призначено на 22.04.10. о 11-40.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 22.04.10. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.10. про порушення провадження у справі № 30/104 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/104 відкладено на 13.05.10. о 11-30.

В судовому засіданні 13.05.10. представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 30/104.

В судовому засіданні 13.05.10. представниками позивача та відповідача було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/104.

Представники третіх осіб в судове засідання 13.05.10. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.10. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/104; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/104 відкладено на 03.06.10. о 10-30.

03.06.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та посилається на те, що твердження позивача про те, що Договір вже є розірваним не відповідає дійсності, оскільки рішення суду про розірвання Договору оренди він не надав, а до відповідача ніхто з пропозиціями чи вимогами достроково розірвати Договір не звертався.

Крім того, відповідач зазначає, що ним не укладався і не підписувався Договір суборенди від 01.05.09., та те, що на даний час субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 не користується спірним приміщенням, оскільки його займають інші орендарі.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.10. частково не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання 03.06.10. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.10. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/104 відкладено на 29.06.10. о 12-20.

29.06.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради просить суд звільнити орендоване нерухоме майно, яке є обєктом комунальної власності, шляхом виселення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 із орендованого нежилого приміщення, загальною площею 219,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22.

29.06.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано відзив на заяву про зміну підстав позову, відповідно до якого Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зазначає, що нею зроблено поліпшення приміщення з дозволу орендодавця, та робить висновок, що питання виселення може вирішуватись лише після досягнення домовленостей щодо відшкодування позивачем відповідачу вартості зроблених поліпшень майна.

Крім того, відповідач посилається на те, що відмова йому у пролонгації договору повинна бути оформлена відповідним рішенням позивача та Дніпровської районної у м. Києві ради.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 29.06.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 29.06.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.10. не виконав, але 29.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника третьої особи-2.

В судовому засіданні 29.06.10. представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 30/104 для надання можливості підготувати відзив на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.10. розгляд справи № 30/104 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26.08.10. о 10-00.

19.08.10. третьою особою-2 через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва зазначає, що інших договорів та угод про оренду нежитлових приміщень крім Договору та додаткової угоди до Договору від 17.11.04. про зміну Договору оренди нежитлового приміщення від 17.09.04. № 1508 між КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено не було, пролонгація зазначених договорів не здійснювалась.

19.08.10. третьою особою-2 через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.10. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача в судовому засіданні 26.08.10. продано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що належно користувався орендованим майном та вчасно і в повному обсязі сплачував орендні платежі, сума яких становить 210 385, 37 грн., а також комунальних платежів сплачено на суму 39 570, 00 грн.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 вказує на те, що нею здійснені поліпшення приміщення, що підтверджується актом ЖРЕО 415 від 02.12.03. та відповідним договором підряду.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.08.10. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не зявився, але 28.07.10. третьою особою через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву, відповідно до якої Дніпровська районна в м. Києві рада підтримує позовні вимоги та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи-1.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/104.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.04. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення № 1508 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.09.04. № 1122 передав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення для розміщення продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22, загальною площею 219,20 кв. м.

Згідно акту прийняття - передачі нежилого приміщення від 12.08.04. (додаток № 1 до Договору) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва передало, а відповідач прийняв вищевказане нежиле приміщення на вул. Марганецькій, 22 в м. Києві.

Власником спірного приміщення, яке виступає об'єктом оренди по Договору від 17.09.04. № 1508 є територіальна громада Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної в місті Києві ради.

На виконання положень прийнятого розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.09.04. № 1122 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду від 17.11.04. про зміну умов Договору № 1508 оренди нежилого приміщення від 17.09.04., якою сторони внесли зміни щодо здачі відповідачем частини приміщення (20 кв. м) Приватному підприємцю ОСОБА_4

У відповідності до п. 4 рішення VII сесії V скликання Дніпровської у м. Києві ради від 25.07.07. № 129 «Про реформування житлово-комунального господарства»Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»було визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п. 5.12 Договору, сторонами було погоджено строк його дії з 12.08.04. по 04.07.07.

Після закінчення строку дії Договору оренди відповідачу було відмовлено власником у продовженні терміну дії Договору.

Не погоджуючись із відмовою власника у продовженні строку дії Договору оренди відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання за позивачем права оренди нежитлового приміщення (будинок), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22, загальною площею 219, 2 кв. м на умовах Договору оренди нежилого приміщення № 1508 від 17.09.04., укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 до 26.05.10.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.09. у справі № 30/374 Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.09. у справі № 30/374 рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.09. у справі № 30/374 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

У зазначеній вище постанові Вищого господарського суду України від 12.11.09. у справі № 30/374 зазначено, що Договір оренди від 17.09.04. № 1508 вважається продовженим до 26.05.10., в зв'язку із відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії Договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що термін дії Договору оренди комунального майна оренди № 1508 закінчився 26.05.10. та на новий термін (строк) укладатись не буде.

Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради на адресу відповідача було надіслано заяву від 02.06.10. № 445, відповідно до якої позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору оренди, а також про необхідність звільнення займаного нежилого приміщення. Але відповідачем спірне приміщення не звільнено та не передано по акту приймання-передачі позивачу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії Договору оренди нежилого приміщення № 1508 від 17.09.04. закінчився 26.05.10.

У відповідності до норм ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач своїм листом № 445 від 02.06.10. повідомив відповідача про те, що термін дії Договору закінчився, та на наступний термін продовжуватись не буде, в звязку з чим було запропоновано відповідачу протягом 5 календарних днів з дня отримання даного листа звільнити займане нежитлове приміщення на вул. Марганецькій, 22 в м. Києві в добровільному порядку, передавши його Комунальному підприємству «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради, як єдиному орендодавцю комунального майна територіальної громади Дніпровського району м. Києва або КП УЖГ Дніпровської районної в м. Києві ради на підставі акту приймання - передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений вище лист № 445 від 02.06.10. було отримано відповідачем 16.06.10., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, тобто в межах місячного терміну, встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з дати закінчення строку дії Договору оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Посилання відповідача на те, що ним були здійснені поліпшення у спірному приміщенні не приймаються судом до уваги, оскільки у відповідності до чинного законодавства здійснення поліпшень в орендованому приміщенні не є підставою для продовження строку дії договору оренди.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що відмова у пролонгації договору повинна бути оформлена відповідним рішенням позивача та третьої особи-1 з огляду на наступне.

Оренда комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до норм ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця упродовж одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Дана норма кореспондує з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, зі змісту зазначених вище правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

В даному випадку має значення лише те, чи сплив встановлений місячний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну дії такого договору, оскільки саме із його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до норм чинного законодавства у місячний термін, встановлений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з дати закінчення строку дії Договору оренди нежилого приміщення № 1508 від 17.09.04. листом № 445 від 02.06.10. повідомив відповідача про те, що його дія продовжуватись не буде.

Зазначений вище лист позивача № 445 від 02.06.10. позивач отримав 16.06.10., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи те, що строк дії Договору закінчився 26.05.10., а позивач відповідно до норм чинного законодавства у місячний термін повідомив відповідача про те, що його дія продовжуватись не буде, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним майном - нежилим приміщенням, загальною площею 219,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22, в звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у місті Києві ради задовольнити повністю.

2.Виселити Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із орендованого нежилого приміщення, загальною площею 219,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22.

3.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 34806193) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення складено 01.09.10.