Рішення № 10996514, 29.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/21229.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»

до Відкритого акціонерного товариства «АТП 13058»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Горщак С.В., довіреність від 28.07.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

29.07.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивни частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»(надалі ТОВ «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «АТП 13058»(надалі ВАТ «АТП 13058», відповідач) суми заборгованості в розмірі 30634,53 грн., з яких: 16069,54 грн. основний борг, 8034,77 грн. штраф, 2581,25 грн. пеня, 731,71 грн. 3% річних, 3217,26 грн. інфляційних втрат.

Згідно з поданою позивачем заявою про уточнення позовних вимог, у зв’язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем та невірним зазначенням реквізитів договору, на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу 3721,29 грн., 8034,77 грн. штрафу, 2581,25 грн. пені, 731,71 грн. 3% річних, 3217,26 грн. інфляційних втрат за договором № 44 від 13.03.2008 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором довгострокового постачання № 44 від 13.03.2008 року не у повному обсязі виконані зобов’язання щодо оплати вартості поставленого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, штрафу, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 12.07.2010 року наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.06.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2008 року між ВАТ «АТП 13058»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг», укладено договір довгострокового постачання № 44 за яким постачальник зобов’язувався на протязі дії договору поставляти покупцю товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід’ємною частиною договору, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

Договором № БА-21/09 від 24.11.2009 року про відступлення права вимоги, ТОВ «Корпорація Спецторг»на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»передало належне йому право вимоги згідно з договором довгострокового постачання № 44 від 13.03.2008 року, а саме право вимоги повернення заборгованості за основним договором та право вимоги плати неустойки (пені, штрафів, інфляційних втрат, трьох процентів річних, курсової різниці та інших санкцій і платежів) у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань за основним договором щодо заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 214 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За укладеним договором № 44 від 13.03.2008 року про відступлення права вимоги позивач набув права вимоги до відповідача у даній справі в обсязі та на умовах зазначених в договорі.

Умови оплати за договором сторони погодили у розділі 5 договору, згідно з п. 5.1.2. при проведені поставки з відстроченням платежу покупець сплачує суму ціни товару протягом, зазначеного у видатковій товарній накладнійпісля приймання зазначеної партії покупцем від постачальника (дата підписання покупцем накладної постачальника).

Заборгованість в сумі 3721,29 грн., що є предметом спору у даній справі, виникла у зв’язку з несплатою відповідачем вартості отриманого товару, поставка якого підтверджується видатковими накладними, які наявні у матеріалах справи. Товар відповідачем отримано на підставі довіреностей, які у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи.

Відповідно до положень п. 2.1 договору, договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до31 грудня поточного року включно. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійсненої поставки товару за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань та поставку продукції в межах укладеного договору.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено (банківські виписки на підтвердження проведених оплат по договору залучені до матеріалів справи), у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на час звернення до суду з позовною заявою складала 3721,29 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. 5.1.2. товар прийнятий відповідачем згідно видаткоих накладних, які наведені у позовній заяві мав бути оплачений з відстрочкою платежу 20 банківських днів від дати отримання товару (дати накладної), про що прямо зазначено у накладних.

Після укладення договору № БА-21/09 від 24.11.2009 року про відступлення права вимоги позивачем було передано боржнику відповідне повідомлення про необхідність здійснення розрахунків по договору з ТОВ «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент», яке отримано відповідачем у справі 07.12.2009 року.

За наведених обставин, строк виконання обов’язку по оплаті виконаних робіт на суму боргу, що залишилась несплаченою є таким, що настав.

08.06.2010 року, 09.06.2010 року та 15.07.2010 року на рахунок позивача було перераховано 12348,25 грн., що відповідно підтверджує отримання відповідачем повідомлень та проінформованість останнього щодо заміни кредитора у зобов’язанні.

Доказів здійснення розрахунків у повному обсязі за договором № 44 від 13.03.2010 року згідно видаткових накладних залучених до справи, у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, наявність простроченої заборгованості в розмірі 3721,29 грн. відповідачем не спростовано у зв’язку з чим вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 10.4., 10.7. договору № 44 від 13.03.2008 року у випадку затримки оплати товару покупець за вимогою постачльника сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожен календарний день простроченя за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення. При простроченні оплати більше одного місяця постачальник має право, крім стягнення передбачених п. 10.4. суми боргу та пені, додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців) складає 2581,25 грн. (розрахунок суми пені є додатком до позовної заяви).

Враховуючи суму заборгованості відповідача станом на час подання позовної заяви в розмірі 16069,54 грн. та факт порушення покупцем строків розрахунків більше одного місяця, штраф у розмірі 50% від суми заборгованості складає 8034,77 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за поставлений товар, суд погоджується з розрахунком інфляційних втрат у розмірі 3217,26 грн., та суми 3% річних у розмірі 731,71 грн. наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 44 від 13.03.2008 року відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 306,35 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АТП 13058»(03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 05475147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»(04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21, ідент. код 35847272) 3721,29 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня 29 копійок) основного боргу, 8034,77 грн. (вісім тисяч тридцять чотири гривні 77 копійок) штрафу, 2581,25 грн. (дві тисячі п’ятсот вісімдесят одна гривня 25 копійок) пені, 731,71 грн. (сімсот тридцять одна гривня 71 копійка) 3% річних, 3217,26 грн. (три тисячі двісті сімнадцять гривень 26 копійок) інфляційних втрат, 306,35 грн. (триста шість гривень 35 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 30.08.2010р.