Рішення № 10996512, 29.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/21129.07.10

За позовом Приватного підприємства «ЛІКОМ»

до Фізичної особи –підприємця Корбут Катерини Львівни

про стягнення заборгованості

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Войцех В.І. –директор

Кришин Ю.М. –представник (дов. б/н від 07.07.2010р.)

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 29.07.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                    Приватне підприємство «ЛІКОМ»(надалі ПП «ЛІКОМ», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи –підприємця Корбут Катерини Львівни (надалі Корбут К.Л., відповідач) заборгованості в сумі 2460, 00 грн., 456,33 грн. –пені та штрафу –41900,53 грн., всього –44816,33 грн.

           Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті за тимчасове користування кавові автомати моделі «Sagoma H/7»згідно договору суборенди № 239/с від 27 вересня 2008р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Позивач відмовився від пені у розмірі 456,33 грн., про що подав до суду відповідну заяву.

           Позивач також просить суд, зобов’язати відповідача повернути кавові автомати моделі «Sagoma H/7»в кількості 2 шт.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись на юридичну адресу фізичної особи –підприємця Корбут К.Л. (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 14.07.2010р. наявна в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Нестле Україна»(орендодавець за договором) та ПП «ЛІКОМ»(орендар за договором) був укладений договір оренди ФС №26/08/08-1 від 26.08.2008р., за яким орендодавець надає за плату орендарю в тимчасове користування кавові автомати, при необхідності супутнє додаткове устаткування, включаючи до них відповідні документи, за умовами даного договору, а також згідно актів прийому-передачі, оформленими сторонами під час кожної передачі автоматів, Вартість автоматів, що передаються в оренду вказується в акті прийому-передачі.

Згідно п. 1.2 Договору орендар гарантує своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату (орендну плату) згідно з умовами даного договору, а також використовувати вказані автомати для приготування і продажу кави та інших напоїв із інгредієнтів, вказаних у додатку № 1, або надавати автомати третім особам для такого ж використання на основі відповідних договорів суборенди, в порядку та на умовах встановлених даним договором.

Як вбачається з акту прийому-передачі обладнання від 27 листопада 2008р., за договором оренди ФС №26/08/08-1 від 26.08.2008р. ТОВ «Нестле Україна»передало ПП «ЛІКОМ»обладнання: Sagoma в кількості 1 шт., інвентарний номер 70010003638, серійний номер 04220012, Sagoma в кількості 1 шт., інвентарний номер 70010004840, серійний номер 05030067, Sagoma в кількості 70010005410, серійний номер 05100004, Sagoma в кількості 1, інвентарний номер 70010005795, серійний номер 05100052, серійний номер 05100052, Sagoma в кількості 1, інвентарний номер 70010011740, серійний номер 07120061, що підписаний сторонами та скріплений печатками.

27 вересня 2008 року між ПП «ЛІКОМ»(орендодавець за договором) та фізичною особою – підприємцем Корбут К. Л. (суборендар за договором) був укладений договір суборенди № 239/с, за яким орендодавець зобов’язується надати суборендареві за плату у тимчасове користування Кавові автомати (надалі –автомати), які належать ТОВ «Нестле Україна», для приготування кави та гарячих напоїв, що мають використовувати винятково продукцію,, вироблену компанією «Nestle»(далі –інгредієнти), що поставляються орендодавцем згідно договору купівлі-продажу і супутнє додаткове устаткування (далі – опції) у кількості та комплектації, яку визначено в Акті прийому-передачі, що є невід’ємною частиною даного договору.

Як вбачається з п. 2.1 Договору розмір орендної плати за користування автоматами та опціями встановлений у Додатку № 3 до договору.

Орендна плата за торговельні автомати на місяць становить «Sagoma H/7»- 341, 67 грн., ПДВ –68,33 грн., всього з ПДВ 410,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що внесення орендних платежів здійснюється суборендарем, незалежно від результатів господарської діяльності, щомісяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця до 5 (п’ятого) числа кожного місяця за поточний місяць. Обов’язок внесення суборендарем орендних платежів наступає з дати підписання акту прийому-передачі орендованого майна.

На виконання умов договору суборенди (п. 1.1) сторонами складений акт прийому-передачі від 10.12.2008р., за яким орендодавець (ПП «ЛІКОМ») передав, а суборендар (Корбут К.Л.) прийняв у строкове платне користування наступні матеріальні цінності: Sagoma H/7 в кількості 1, серійний номер 05100004, Sagoma H/7 серійний номер 05100052.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов’язаний згідно умов договору суборенди, перераховувати до 5 (п’ятого) числа кожного місяця за поточний місяць на рахунок позивача кошти в розмірі 820,00 грн. Починаючи з червня місяця по серпень місяць відповідач не здійснював оплату за оренду кавових автоматів, доказів протилежного суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 3 ст. 774 ЦК України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заборгованість в сумі 2460,00 грн., що утворилась по договору за надане в суборенду обладнання, станом на час вирішення спору відповідачем не сплачена, строк оплати послуг за п. 2.2 Договору та додатку № 3, за якими рахується вказана заборгованість є таким що настав.

Позивачем надіслана претензія № 22/01 від 22 квітня 2010р. з вимогою про сплату заборгованості за договором суборенди № 239/с від 27.09.2008р. у розмірі 3360,00 грн. та повернути кавові автомати моделі Sagoma H/7 в кількості 2 шт. На підтвердження надсилання претензії на адресу відповідача, позивачем надано поштовий чек № 9314 від 23.04.2010р., що наявний в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1.6 Договору, суборендар зобов’язаний на першу вимогу повернути автомати орендодавцеві у справному і чистому стані протягом 5-ти (п’яти) днів у випадку: розірвання/припинення дії даного договору, порушення умов, зазначених у п.п. 2.3, 3.3, 4.1.1, 4.1.3, відсутність автоматів за затвердженому орендодавцем місці, заборгованості по орендній платі за автомати (п. 2.2 Договору).

31 серпня 2009р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору суборенди, у зв’язку з порушенням умов п.п. 2.3, 3.3, 4.1.1, 4.1.3 договору, та прохання про слату заборгованості та повернення кавових автоматів, на підставі п. 7.6, 7 Договору. Докази надсилання вказаного повідомлення на адресу відповідача позивач надав суду ( опис вкладення у цінний лист та поштовий чек № 6340 від 31.08.2009р.).

Станом на день розгляду спору кавові автомати «Sagoma H/7»в кількості 2 шт. відповідач не повернув, чим порушив умови п. 4.1.6 Договору, доказів протилежного суду не надано, а тому вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути кавові автомати моделі «Sagoma H/7»в кількості 2 шт. з адреси установки, судом визнається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення.

Під час укладання договору суборенди автоматів, п. 7.6 Договору, сторони передбачили, що у випадку порушення суборендарем строків повернення орендодавця автомата суборендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі вартості автомату.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 10.12.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи, вартість одного автомата «Sagoma H/7»становить 20950,00 грн.

Враховуючи, що кавові автомати «Sagoma H/7»в кількості 2 шт. не були повернуті відповідачем, вимоги в силу п. 7.6 Договору про стягнення штрафу у розмірі 41900 грн. судом визнаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Факт прострочення оплати орендних платежів матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строки згідно договору від 27.09.2008р. суду не представлено, у зв’язку з чим позовні вимоги, з урахуванням заяви про відмову від стягнення пені у розмірі 456,33 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито»державне мито із позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, а немайнового характеру 85,00 грн. Загальний розмір заявлених вимог під час розгляду справи складав 533,16 грн., тобто державне мито було сплачене позивачем в розмірі більшому ніж передбачено чинним законодавством (відповідно до розміру суми, заявленої до стягнення). За таких обставин, зайво сплачене державне мито в розмірі 14,93 грн. підлягає поверненню позивачеві з видачею довідки.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Судові витрати позивача у сумі 528,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Фізичну особу –підприємця Корбут Катерину Львівну (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв. 93, код 2683805368) повернути Приватному підприємству «ЛІКОМ»(03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 3, код 30638249) кавові автомати моделі «Sagoma H/7»в кількості 2 (два) шт. з адреси установки: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня 70, що були надані в суборенду за договором № 239/с від 27 вересня 2008.

3. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Корбут Катерини Львівни (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв. 93, код 2683805368, з будь-якого її рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства «ЛІКОМ»(03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 3, ідент. код 30638249, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) суму основного боргу у розмірі 2460,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят гривень 00 копійок) , штраф - 41900,00 грн. (сорок одна тисяча дев’ятсот гривень 00 копійок), державне мито –528, 60 грн. (п’ятсот двадцять вісім гривень 60 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

4. Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «ЛІКОМ»(03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 3, код 30638249, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) зайво сплачене державне мито у розмірі 14,93 грн. (чотирнадцять гривень 93 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 30.08.2010р.