Рішення № 10996508, 15.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/22215.07.10

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до          Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»

про                    стягнення 1 88,00 грн.

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача:           Чанишев А.Р. –представник (дов. № 14/2105 від 12.07.2010р.)

від відповідачів:          не з’явились

В судовому засіданні 15.07.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат»(надалі ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»(надалі ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», відповідач) суму поперньої оплати за договором № 9025/08 від 08.05.2008р.

           Позивач звернувся з позовом до ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», оскільки Феодосіївська філія ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»не має статусу юридичної особи, а вказаний договір з боку виконавця був підписаний директором філії за дорученням інституту.

           Ухвалою від 30.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.07.2010р.          

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач на виконання п. 2.2 Договору перерахував відповідачу 30% вартості проектних робіт у розмірі 16351,56 грн., відповідач в свою чергу не виконав зобов’язання за договором, та не повернув попередню оплату проведену позивачем у розмірі 1800 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2008р. між ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»(замовник за договором) та Феодосіївською філією ДП«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»(виконавець за договором) в особі директора філії Кондратенка Ю.В., що діяв на основі ліцензії АВ №195136 та довіреності інституту від 07.02.2008р. був укладений договір № 9025/08 на виконання проектної документації. Вказаний договір був підписаний з протоколом розбіжностей, що наявний в матеріалах справи.

За вказаним договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робочого проекту на капітальний ремонт корпуса «1 бази відпочинку «Світла»в м. Феодосія.

Вартість робіт відповідно до п.2.1 Договору становить 54505,20 грн. з ПДВ.

Як вбачається з п. 2.2 Договору до початку робіт замовник перераховує виконавцю 30% повної вартості проектних робіт.

Договір вступає в силу з дати перерахування на рахунок виконавця попередньої оплати в розмірі 30% повної вартості проектних робіт, видача проектної документації проводиться згідно з календарним планом робіт по акту здачі-приймання, замовник сплачує повну вартість проектних робіт до підписання акту здачі-приймання, що передбачено п. п. 2.3, 2.4, 2.5 Договору та протоколу розбіжностей до договору.

На виконання п. 2.2 Договору, позивач перерахував 30% повної вартості робіт по договору у розмірі 16351,56 грн., що вбачається з платіжного доручення № 244 від 05.06.2008р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав своє зобов’язання на виконання п. 1.3 та 3.1 Договору, щодо виконання робочого проекту на капітальний ремонт корпуса «1 бази відпочинку «Світла»в м. Феодосія.

Відповідач перерахував кошти, що були сплачені позивачем як попередня оплата за договором, у розмірі 14551, 56 грн., що вбачається з реєстру кредитових платежів, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання за договором № 9025/08 на виконання проектної документації не виконав, та частково повернув суму попередньої оплати, кошти в розмірі 1800,00 грн., на рахунок позивача не перераховані, що підтверджується матеріалами справи, та не спростовані відповідачем.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 1800 грн., судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 04653199, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (69084, м. Запоріжжя, вул.. Димитрова, 44, код ЄДРПОУ 00222226, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) суму попередньої оплати у розмірі 1800, грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок), державне мито –102, 00 грн. (сто дві гривні 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236, 00 грн.(двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 30.08.2010р.