Рішення № 10996506, 29.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/19829.07.10 За позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі

1.          Міністерства внутрішніх справ України,

2.          Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксаул»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від прокуратури: не з’явились;

від позивача 1: не з’явились;

від позивача 2: Семеріч І.В,, довіреність № 16/1-1844 від 24.06.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 29.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксаул»(відповідач) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (позивач) заборгованості у розмірі 3455,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2010 року між ТОВ «Саксаул»та Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області укладено договір № 111/294 по контролю за несенням служби співробітниками, які здійснюють охорону об’єкту. На виконання умов договору позивачем були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг на суму 3455,07 грн., актів виконаних робіт та акту звірки не підписав.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява направлялись на адресу ТОВ «Саксаул», згідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 28.07.2010 року наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2010 року між ТОВ «Саксаул»та Управлінням Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області укладено договір № 111/294, відповідно до умов якого Охорона (Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській) виділяє 5 молодших інспекторів сектору служби та одного старшого інспектора сектора служби для проведення рейдових міроприємств на об’єкті ТОВ «Саксаул»з метою недопущення крадіжок, затримання розкрадачів майна.

Додатком № 1 до договору є протокол узгодження договірної ціни по наданню охоронних послуг. Згідно досягнутих сторонами домовленостей договірна ціна за здійснення заходів охорони по договору становить 22500,00 грн. за один місяць роботи 5 молодших інспекторів міліції охорони; 4600,00 грн. за місяць роботи старшим інспектором міліції охорони.

За умовами договору (п. 4) перший платіж здійснюється в розмірі 50%, до моменту виставлення охорони, шляхом перерахунку коштів на р/р «Охорони»інша сума не пізніше 15-ти календарних днів з моменту виставлення охорони.

Згідно Наказу начальника Прилуцького МВДСО № 109 від 04.03.2010 року, 03.03.2010 року було розпочато надання послуг за договором № 111/294 від 01.03.2010 року.

В зв’язку з невиконанням умов договору № 111/294 від 01.03.2010 року наказом начальника Прилуцького МВДСО № 114 від 09.03.2010 року з 06.03.2010 року було припинено нарахування за надані охоронні послуги у відповідності до договору № 111/294 від 01.03.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актом прийняття-здачі виконаних робіт/послуг № 111-00001953 від 31.03.2010 року на суму 3455,07 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виставлений на оплату рахунок-фактури № 111-000715 від 09.03.2010 року відповідачем не оплачений, заборгованість за надані послуги становить 3455,07 грн., доказів на спростування визначеної суми боргу суду не представлено.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умови договору (п. 4) передбачають, що перший платіж здійснюється в розмірі 50%, до моменту виставлення охорони, шляхом перерахунку коштів на р/р «Охорони»інша сума не пізніше 15-ти календарних днів з моменту виставлення охорони.

В зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості за надані послуги, позивач звернувся до нього з претензією вих. № 16/973 від 12.04.2010 року разом з якою супровідним листом за вих. 16/972 від 12.04.2010 року було направлено акт прийняття-здачі виконаних робіт/послуг № 111-00001953 від 31.03.2010 року, рахунок-фактури № 111-000715 від 09.03.2010 року, акт звірки по договору з проханням підписати та надіслати на адресу управління другі екземпляри фінансових документів. Доказом направлення відповідачу вказаних документів є поштовий чек № 5396 від 12.04.2010 року який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, строк виконання зобов’язань по оплаті за послуги надані згідно акту прийняття-здачі виконаних робіт/послуг № 111-00001953 від 31.03.2010 року станом на час вирішення спору є таким, що настав, доказів які підтверджують неприйняття наданих послуг, виявлення недоліків у роботі, пред’явлення претензій тощо суду не надано.

Оскільки розрахунків за надані послуги у повному обсязі відповідачем не проведено, доказів оплати наданих послуг станом на час вирішення спору суду не надано, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 3455,07 грн.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 111/294 від 01.03.2010 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксаул» (03143, м. Київ, вул. А. Заболотного, 15, р/р 26007012705201 в «Центральне РУ»ВАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35509687) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана-Франка, 4-А, п/р 2600783974 у ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 320478, ідент. код 08597061) 3455,07 грн. (три тисячі чотириста п’ятдесят п’ять гривень 07 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксаул» (03143, м. Київ, вул. А. Заболотного, 15, р/р 26007012705201 в «Центральне РУ»ВАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35509687) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102,00 грн. (сто дві гривні) державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксаул» (03143, м. Київ, вул. А. Заболотного, 15, р/р 26007012705201 в «Центральне РУ»ВАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35509687) в доход державного бюджету України (рахунок 31218264700001, одержувач ГУ ДКУ у місті Києві, ідент. код 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050003) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 30.08.2009р.