Рішення № 10995949, 26.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.10 р. Справа № 40/136

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом приватного підприємства „Меристема”, м. Київ

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 82 191 грн. 46 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пирков П.О. - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Меристема” звернулося до господарського суду Донецької області до приватного підприємства „Дом-С” про стягнення боргу з орендної плати в сумі 6675грн. 80 коп., пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 74147 грн. 73 коп., штрафу в сумі 1246 грн. 04коп., 3 % річних у сумі 33 грн.32 коп. згідно договору оренди нежилого приміщеня № MR-1802/01.

З метою проведення звірки розрахунків між сторонам та уточнення вимог, спір було вирішено у більш тривалий час ніж передбачено частиною першою статті 69 ГПК України, що знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

До прийняття рішення у справі, позивач відповідно до вимог статті 22 ГПК України неодноразово уточняв свої позовні вимоги, у звязку з чим просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 5388 грн. 16 коп., три відсотки річних в сумі 149 грн. 10 коп., пеню в сумі 518 грн. 57 коп., штраф в сумі 1006 грн. 04 коп.

Відповідач надав докази, які підтверджують оплату основної суми боргу в розмірі 1200 грн. станом на 19.05.10р. та оплату решти заявленої до стягнення суми в розмірі 7061 грн. 88 коп.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.02.08р. між приватним підприємством „Меристема”, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлових приміщень №MR-1502/01(MR-1802/01)

На виконання умов пунктів 1.1., 1.2., 2.3. договору Орендодавець згідно акту прийому передачі від 05.03.08р. передав Орендарю у тимчасове платне користування площу в нежилому приміщенні за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 118.

Порядок внесення орендних платежів визначено сторонами у пункті 5.5. договору. Так, орендна плата за кожен місяць сплачується Орендарем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця передплатою не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється такий платіж. Розмір орендної плати за місяць становить 1458 грн. 60 коп. згідно додатковій угоді №4 від 12.05.09р.

Первинні документи, надані представником позивача підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що свої зобовязання за договором оренди майна Орендар не виконав, і на час його дії за ним за період з липня 2009 року по листопад 2009 року утворився основний борг з орендної плати з урахуванням інфляційних в сумі 5388 грн. 16 коп., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки мале місце прострочення виконання грошового зобовязання, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача додатково пені в сумі 518 грн. 57 коп. за період з 23.06.09р. по21.04.10р., трьох відсотків річних в сумі 149 грн. 10 коп. за період з липня 2009 року по 21.08.10р., та штраф в сумі 1006 грн. 04 коп.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено підстави виникнення заборгованості у відповідача. Відповідач визнав заявлені позовні вимоги.

Як свідчать докази по справі, а саме квитанція №18 від 20.08.2010р., відповідач перерахував на адресу позивача основний борг з орендної плати з урахуванням інфляційних в сумі 5388 грн. 16 коп., пеню в сумі 518 грн. 57 коп., три відсотки в сумі 149 грн. 10 коп. та штраф в сумі 1006 грн. 16 коп., після звернення приватного підприємства „Меристема” з позовом.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7061 грн. 88 коп. слід припинити з посиланням на приписи п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Надана відповідачем квитанція №10941.327.1 від 19.05.10р. підтверджує факт оплати основного боргу з орендних платежів в сумі 1200 грн., до звернення приватного підприємства „Меристема” з позовом, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

У задоволенні позову щодо стягнення решти основного боргу з орендних платежів в сумі 87 грн. 64 коп., пені в сумі 73 629 грн. 16 коп. та штрафу в сумі 240 грн. за прострочення виконання грошових зобовязань щодо несвоєчасного внесення орендних платежів слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони згідно приписів частини пятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 69, п. 1-1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом приватного підприємства „Меристема” щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 основного боргу в сумі 5388 грн. 16 коп., пені в сумі 518 грн. 57 коп., трьох відсотків в сумі 149 грн. 10 коп. та штрафу в сумі 1006 грн. 04 коп. - припинити.

2. У задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Меристема” щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 основного боргу в сумі 1 200 грн. - відмовити.

3. У задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Меристема” щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 основного боргу в сумі 87 грн. 64 коп. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Меристема” щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 пені за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 73 629 грн. 16 коп. відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Меристема” щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафу за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 240 грн. - відмовити.

6. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 83010, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Донецьком РУ КБ „Приват Банк”, МФО НОМЕР_3, ід. код НОМЕР_1, на користь:

- приватного підприємства „Меристема”, 04108, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, р/р 260040380301 в ПАТ „КОНВЕРСБАНК”, МФО 339339, ід. код 32980015, витрати по державному миту в сумі 70 грн. 62 коп. та забезпечення судового процесу в розмірі 18 грн. 88 коп., видавши наказ.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя