Рішення № 10995673, 30.08.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                   РІШЕННЯ

Від "30" серпня 2010 р. по справі № 6/29-91

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківерцівський механічний завод”, м.Ківерці

про розірвання договору оренди та повернення майна

                                                             Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: Сініцина Л.М. – начальник відділу правового забезпечення, довіреність №3 від 12.01.10р.

від відповідача: Романюк Л.С. – директор

В судовому засіданні з 02.08. по 30.08 2010р. була оголошена перерва для доручення сторонами додаткових доказів у справі та з метою добровільного врегулювання спору.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" про розірвання договору оренди № 370 цілісного майнового комплексу від 27.03.2007р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно в державну власність по акту прийому-передачі.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства та умов договору оренди державного нерухомого майна № 370 від 27.03.2007 р. систематично, починаючи з серпня місяця 2008 року , взагалі не сплачувалась орендна плата.

          Позивач, посилаючись на вимоги ст.782 ЦК України вважає, що він, як орендодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, переданої у найм.

В поданій на адресу суду заяві за №10-06-621 від 13.03.2010р. позивач –РВ ФДМУ по Волинській області уточнив позовні вимоги в частині передачі об’єкту оренди і просить зобов’язати орендаря за договором оренди від 27.03.2007р. №370 - ТзОВ ”Ківерцівський механічний завод” (м. Ківерці, вул. Грушевського,26) звільнити та повернути орендоване майно органу, уповноваженому управляти майном - Регіональному відділенню ФДМУ по Волинській області( м. Луцьк, Київський майдан, 9 кв.815) по акту прийому-передачі. Крім того, зазначає, що станом на 13.04.2010р. заборгованість товариства по сплаті орендної плати за договором оренди УМК “Ківерцівський механічний завод”становить 399021,22 грн.

Відповідач у поданому запереченні № 73 від 12.04.2010р. вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки згідно вимог ч.2 ст.652 ЦК України розірвання договору можливе за наявності одночасно чотирьох умов.

З доводів відповідача, сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. При цьому позивач повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане. Позивач вважає істотну зміну обставин, яка власне вже відбулася на момент подання позову - це наявність економічної та фінансової кризи, факт якої підтверджується наявністю постанови КМ України №44 від 29ю.01.2009 р.

Крім того, позивачем не було враховано, що повноваження з управління відповідним майном до його приватизиції та передачу в оренду здійснювало Міністерство транспорту України, яке не надавало дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу.

Як зазначає відповідач, рішенням суду від 15.10.09р. по справі №9/43-78, яке вступило в законну силу було встановлено факт невід’ємних поліпшень орендованого майна в сумі 248388 грн.

          Відповідач повідомляє, що в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №06/79-90 за позовом відповідача до позивача про внесення змін та доповнень до договору №370 від 27.03.2007р., визнання нечинними положень цього договору дає підстави спростувати доводи позивача про порушення істотних умов договору відповідачем.

ТзОВ “Ківерцівський механічний завод” звернувся з зустрічною позовною заявою до РВ ФДМУ по Волинській області за №71 від 12.04.2010р. в якій просив зобов’язати Регіональне відділення зарахувати вимогу про повернення коштів в сумі 4879308,40 грн., вилучених за продаж об’єкта незавершеного будівництва фарбувально-сушильного цеху Ківерцівського механічного заводу в рахунок погашення заборгованості по орендній платі.

У поданому на адресу суду клопотанні за №72 від 12.04.2010р. просив об’єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження по справі №6/79-90.

Позивач - РВ ФДМУ по Волинській області у поясненні на зустрічний позов заперечує проти об’єднання, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява не взаємно пов’язана з первісним позовом і не може розглядатись в одному судовому провадженні.

У зв’язку з допущеними порушеннями зі сторони ТзОВ “Ківерцівський механічний завод” при подачі зустрічного позову, ухвалою суду № 01-15/107 від 13.04.2010р. зустрічну позовну заву на підставі ст. 60, п.п.4,5 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду.

В судовому засіданні з 25.05.2010 р. до 14.06.2010 р. була оголошена перерва для доручення позивачем доказів заборгованості відповідача по сплаті орендної плати, копій рішень суду про стягнення орендної плати; відповідачем –додаткових письмових пояснень щодо фінансового та майнового стану.

          14.06.2010 р. на адресу суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за № 10-06-987 відповідно до якої зазначає, що станом на 14.06.2010 р. борг відповідача по орендній платі та пені по договору оренди складає 459078, 79 грн. На даний час є п’ять судових рішень господарського суду Волинської області по справах №№ 01/120-38, 2/156-42, 07/74-42, 03/119-42, 05/66-42 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені на загальну суму 429097, 86 грн., що набрали законної сили та по яких відкриті виконавчі провадження (копії додаються).

          Крім того, на підставі п.3 наказу Фонду державного майна України від 07.08.1997 р. № 847 “Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди”просить розірвати договір оренди державного нерухомого майна від 27.03.2007р. №370 –ЦМК Ківерцівський механічний завод та зобов’язати орендаря - ТзОВ ”Ківерцівський механічний завод” (м. Ківерці, вул. Грушевського, 26) звільнити та повернути орендоване майно органу, уповноваженому управляти майном - Регіональному відділенню ФДМУ по Волинській області( м. Луцьк, Київський майдан, 9 кв.815) по угоді щодо повернення орендованого державного майна та акту приймання -передачі.

Відповідач у додатковому письмовому поясненні на адресу суду від 02.08.2010р. зазначає про те, що ТзОВ «Ківецівський механічний завод» не відмовляється від виконання свого обов’язку щодо сплати орендної плати , а лише користується правом зарахування в рахунок орендних платежів ,як це передбачено передбачено ч. 3 ст.778 ЦК України, здійснення невід’ємних поліпшень орендованого майна на суму 181631 грн., що підтверджується як доказ матеріалами справи №9/43-78.

Окрім того зазначає, що господарським судом Волинської області розгядається справа №2/95-64 за позовом Відповідача до Позивача щодо повернення останнім коштів , вилучених від реалізації незавершеного будівництва малярно-сушильного цеху Ківерцівського механічного заводу в сумі 702666,19 грн. і помилково позивачем в порушення ст.. 22 Закону України « Про приватизацію об’єктів незавершеного будівництва” не перерахованих Відповідачу.

На підставі клопотання від 02.08.10р. просив надати можливість врегулювати спір шляхом укладення з позивачем мирової угоди.

Водночас, судом було встановлено , що між сторонами не було досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди. З пояснень в судовому засіданні представника позивача встановлено, що заборгованість відповідачем по орендній платі на даний час не погашена , що унеможливлює укладення мирової угоди та наполягає на розгляді справи по суті.

Крім того, зазначає,що відповідно до рішення господарського суду від16.08.2010 р. у справі №2/95-64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ківерцівський механічний завод”, м. Ківерці;

до регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області, м. Луцьк; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державного казначейства України у Волинській області, м. Луцьк;

про визнання незаконними дії регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області та спонукання його до повернення коштів згідно договору купівлі-продажу №528 від 19.09.2005р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноважених представників сторін , судом встановлено наступне

27.03.2007р. між позивачем –Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (Орендодавець) та відповідачем –ТзОВ “Ківерцівський механічний завод”(Орендар) укладений договір оренди №370 цілісного майнового комплексу Ківерцівського механічного заводу.

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс - Ківерцівський механічний завод, який розташований за адресою : Волинська область, м.Ківерці вул..Грушевського, 26.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; У майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що майнові відносини щодо оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Як визначено пунктами 3.3, 5.2 та 5.6 договору Орендар зобов’язаний своєчасно в розмірі 100% не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним перераховувати оренду плату до Державного бюджету, про що до 12 числа щомісячно надавати Орендодавцю інформацію про перерахунок орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує Орендаря).

Проте відповідач свої договірні зобов’язання виконував не належним чином.

На даний час, сума заборгованості по орендній платі відповідача становить 429097, 86 грн.( заява позивача від 14.06 2010 р., а.с.---)

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п. 10.7 Договору чинність договору припиняється внаслідок несплати Орендарем орендної плати до Державного бюджету України протягом 3 –х місяців підряд.

Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань позивач направив відповідачу лист від 15.10.2008р. № 11-06-1904 про розірвання договору оренди, про що свідчить витяг із Журналу вихідної документації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області від 15.10.2008р.

Однак, ТзОВ "Ківерцівський механічний завод” на вимогу позивача не відреагував, заборгованість по орендній платі до Державного бюджету не погасив.

01.12.2008р. листом № 11-06-2248 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість по орендній платі, а у разі неможливості розрахуватися із заборгованістю – розірвати договір оренди.

Проте, відповідач лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області залишив без розгляду і задоволення.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ст.615 ЦК України).

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду спору відповідач не подав суду доказів відсутності заборгованості по орендній платі згідно договору оренди, а тому вимога позивача про розірвання договору оренди №370 цілісного майнового комплексу Ківерцівського механічного заводу від 27.03.2007р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та ТзОВ “Ківерцівський механічний завод”є підставною та підлягає до задоволення.

Клопотання позивача про зарахування в рахунок орендних платежів з посиланням на приписи ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України здійснення невд’ємних поліпшень орендованого майна на суму 181631 грн. не підлягає до задоволення при розгляді даного предмету спору , виходячи з наступного .

Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди визначені ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до ч.ч. 1 та 2 якої, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що компенсація щодо поліпшення орендованого майна здійснюється тільки у випадку припинення або розірвання договору оренди у визначеному порядку.

Відповідно до ч. З ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що орендар цілісного майнового комплексу має передати об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном.                    

Судом встановлено, що функції управління державним майном Ківерцівського механічного заводу від Міністерства транспорту України передані до Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області згідно з актом приймання – пердачі від 20.01.2003р., затвердженого наказом Регіонального відділення від 20.01.2003р. №10.

Виходячи з зазначеного у зв’язку з розірванням договору оренди, суд зобов’язує ТзОВ “Ківерцівський механічний завод” звільнити та повернути орендоване майно згідно договору оренди №370 цілісного майнового комплексу Ківерцівського механічного заводу від 27.03.2007р. органу уповноваженому управляти майном - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області по акту прийому-передачі.

Оскільки, спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 526, 628, 782 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.. 27 Закону україни «Про оренду державного і комунального майна» , ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди №370 цілісного майнового комплексу Ківерцівського механічного заводу від 27.03.2007р., що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ківерці вул.Грушевського, 26, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та ТзОВ “Ківерцівський механічний завод”.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ківерцівський механічний завод” (м. Ківерці вул. Грушевського, 26, код ЄДРПОУ 33980592) звільнити та повернути цілісний майновий комплекс Ківерцівського механічного заводу що знаходиться за адресою Волинська область, м.Ківерці вул.Грушевського, 26 органу уповноваженому управляти майном - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Волинській області (м.Луцьк, Київський майдан, 9/815, код ЄДРПОУ 13347870) по акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківерцівський механічний завод”(м. Ківерці вул. Грушевського, 26, код ЄДРПОУ 33980592, р/р260055255 в Райффайзен Банк “Аваль”МФО 303569) в доход державного бюджету України 85грн. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківерцівський механічний завод”(м. Ківерці вул.Грушевського, 26, код ЄДРПОУ 33980592, р/р260055255 в Райффайзен Банк “Аваль”МФО 303569) на користь УДК у м.Луцьку (р/р 31212264700002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 21741605, КЕКД 22050003) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                   Пахолюк В. А.