Рішення № 10995618, 19.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2010Справа №2-1/3820-2010 за позовом Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11),

до відповідачів:

1.          Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя, (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 1),

2.          Військового комісаріату АР Крим, (95043, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 152),

про стягнення 24230,14 грн.,

Суддя Л.О.Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача Шипко В.В. – представник, довіреність від 15.10.2007р. №276861/1,

від відповідачів:

1.          Марченко М.В. – представник, довіреність від 12.01.2010р. №18/02.1-26,

2.          Григорчук О.А. – представник, довіреність від 11.01.2010р.,

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя та Військового комісаріату АР Крим про стягнення 24230,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не виконують прийняті на себе зобов’язання за договором на виконання робіт по технічній інвентаризації об’єктів та інших видів робіт для бюджетних підприємств та організацій за №473 від 10.03.2009р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач (Військовий комісаріат АР Крим) у відзиві на позовну заяву зазначив, що будівля по вул. Київській, 152 в м. Сімферополі знаходиться у володінні Виконкому Залізничної районної ради, у зв’язку із чим саме з останнього повинна стягуватись заборгованість в сумі 24230,14 грн.

Інший відповідач жодних пояснень стосовно заявленого позову не висловив.

Розглянувши наявні докази у матеріалах справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2009р. між Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» (виконавець) та Військовим комісаріатом АР Крим (замовник) укладений договір №473 на виконання робіт по технічній інвентаризації об’єктів та інших видів робіт для бюджетних підприємств та організацій.

Предметом вказаного договору є виготовлення технічного паспорту з обстеженням на місці на квартиру (об’єкт), розташований по вул. Київській, 152 в м. Сімферополі.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору, вартість послуг наданих позивачем здійснюється в безготівковій формі та перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 7 банківських днів з моменту надання рахунку та актів виконаних робіт.

У пункті 3.6 договору сторони обумовили, що документами, які підтверджують виконання робіт, їх вартість, види, кількість, видачу замовнику документальних матеріалів являються двосторонні акти здачі - приймання виконаних робіт.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання за договором на виконання робіт по технічній інвентаризації об’єктів та інших видів робіт для бюджетних підприємств та організацій за №473 від 10.03.2009р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт не виконав.

11.06.2010р. позивачем на адресу Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя, (балансоутримувач спірної будівлі) направлено претензію про здійснення оплати виконаних позивачем послуг на загальну суму 24230,14грн.

Листом від 29.06.2010р. вих. №02.1-17/567 Виконавчий комітет Залізничної районної ради м. Сімферополя підтвердив наявність заборгованості перед Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» у сумі 24230,14грн.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобов’язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобов’язань за договором на виконання робіт по технічній інвентаризації об’єктів та інших видів робіт для бюджетних підприємств та організацій суду не надано.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 24230,14грн. грн., яка і підлягає стягненню на користь КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації».

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя, (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 1, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22301854) на користь Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11; банківські реквізити: рахунок 26003440505531 в КФ АКБ «УСБ», МФО 324010, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03347537) заборгованість в сумі 24230,14грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.