Рішення № 10995616, 19.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2010Справа №2-1/3978-2010 за позовом Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11),

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя, (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9),

про стягнення 158229,07 грн.,

Суддя Л.О.Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача Шипко В.В. – представник, довіреність від 15.10.2007р. №276861/1,

від відповідача не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя про стягнення 158229,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов’язання за договорами на виконання робіт по технічній інвентаризації об’єктів та інших видів робіт для бюджетних підприємств та організацій за №№ 1807, 2986, 2987, 3030, 3002, 2982, 2984, 2981, 2985, 3103, 3107, 2989, 3005, 3003, 2990, 2991, 3128, 3111, 3106, 2988 від 2008р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Проте, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв’язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши наявні докази у матеріалах справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» (виконавець) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя (замовник) укладені договори №№ 1807, 2986, 2987, 3030, 3002, 2982, 2984, 2981, 2985, 3103, 3107, 2989, 3005, 3003, 2990, 2991, 3128, 3111, 3106, 2988 на виконання робіт по технічній інвентаризації об’єктів та інших видів робіт для бюджетних підприємств та організацій.

Предметом вказаних договорів є оформлення свідоцтв про право власності, виготовлення технічних паспортів з обстеженням на місці на квартири (об’єкти).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договорів, вартість послуг наданих позивачем здійснюється в безготівковій формі та перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 7 банківських днів з моменту надання рахунку та актів виконаних робіт.

У пункті 3.6 договорів сторони обумовили, що документами, які підтверджують виконання робіт, їх вартість, види, кількість, видачу замовнику документальних матеріалів являються двосторонні акти здачі - приймання виконаних робіт.

У порушення умов договорів, відповідач свої зобов’язання в частині своєчасної оплати виконаних робіт не виконав.

25.06.2010р. позивачем на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя направлено претензію про здійснення оплати виконаних позивачем послуг на загальну суму 158229,07грн.

Листом від 05.07.2010р. вих. №1739 відповідач підтвердив наявність заборгованості перед Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» у сумі 158229,07грн.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобов’язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобов’язань за договорами на виконання робіт по технічній інвентаризації об’єктів та інших видів робіт для бюджетних підприємств та організацій суду не надано.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 158229,07грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита у розмірі 1 582,29 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. судом відносяться на відповідача згідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя, (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9; банківські реквізити: рахунок 35216020000 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 08220238) на користь Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11; банківські реквізити: рахунок 26003440505531 в КФ АКБ «УСБ», МФО 324010, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03347537) заборгованість в сумі 158229,07грн., 1582,29 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.