Рішення № 10995608, 26.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2010Справа №2-7/3156-2010

За позовом Виробничого кооперативу "Скіф-88" (95051, м. Сімферополь, вул. Павленко, 44; 97513, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 13776966)

До відповідача Фірми "Саторі" (95022, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 91, кв. 71; 95000 м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 5а-58; 95000, м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15, ідентифікаційний код 025144639)

Про стягнення 48 000,00 грн.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Бордачева В. О. – предст., дов. №9 від 14.01.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть справи: Виробничого кооперативу "Скіф-88" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фірми "Саторі", в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку за неповернення орендованого майна за договором оренди від 29.12.2008 р. за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіной, 15, у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення, в межах одного року, у розмірі 48000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після спливу строку дії укладеного між сторонами договору оренди від 29.12.2008 р. відповідач ухиляється від повернення орендованого майна, у зв’язку з чим має сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати на підставі статті 785 Цивільного кодексу України, в розмірі 48000,00 грн.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

29.12.2008 р. між Виробничим кооперативом "Скіф-88" (Сторона 1) та Фірмою "Саторі" (Сторона 2) був укладений договір оренди, пунктом 1.1 якого передбачено, що Сторона 1 передає в оренду Стороні 2 майданчик з навісом площею 1000 кв. м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, з використанням його за призначенням.

Відповідно до пункту 3.1 Договору оплата користування Об’єктом встановлюється з розрахунку 4,0 грн. за один кв. м. на місяць, у тому числі ПДВ. Загальна сума оплати в місяць 4000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Сторона сплачує щомісячно, починаючи з 01.01.2009 р. передоплатою з 1-го по 10-е число 2000,00 грн. та з 10-го по 25-е число 2000,00 грн. наступного місяця відповідно до даних Договору (п. 3.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору він укладений строком з 01.0щ1.2009 р. по 30.06.2009 р.

В матеріалах справи наявний лист ВК “Скіф –88”, відповідно до якого позивач повідомляє відповідача про невнесення частини орендної плати за лютий 2009 року, та попереджає, що у випадку несплати заборгованості, ВК “Скіф –88”вимушений буде припинити дію договору оренди, у тому числі й з наслідком як-то звільнення Фірмою “Саторі” орендованих територій та знесення самовільно побудованих будівель (а. с. 17).

Фірма “Саторі” у відповідь на вказане звернення повідомила позивача про те, що угода за договором оренди від 29 грудня 2008 року є нікчемною та не тягне за собою прав та обов’язків для жодної зі сторін, посилаючись на те, що ВК “Скіф –88”не є власником земельної ділянки. Крім того, Фірма “Саторі” вимагала повернення сплачених нею 10000,00 грн. як необґрунтовано отриманих ВК “Скіф-88” (а. с. 18).

Проте, як було встановлено рішенням Господарського суду АР Крим від10.02.2010 р. у справі №2-22/4761-2009, згідно договору купівлі-продажу, укладеного між Фондом майна АР Крим та ВП “Скіф-88”, позивач набув у власність ряд об’єктів нерухомого майна, в тому числі п.п.1.1. – споруди – благоустрій: газони, бетонне покриття, бордюри –5146 кв. м., передача цього об’єкту у власність ВК “Скіф –88” підтверджується актом приймання-передачі від 24 грудня 2008 року.

При прийнятті цього рішення суд зазначив, що враховуючи, що у договорі оренди б/н від 29 грудня 2008 року чітко вказано предмет договору –майданчик з навісом площею 1000 кв. м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, він дійсно належить ВК “Скіф-88” на праві власності, що підтверджується матеріалами справи.

Вищевказане рішення ГС АР Крим від від10.02.2010 р. у справі №2-22/4761-2009 було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням цього, факт належності позивачеві на праві власності майна, переданого в оренду відповідачеві за договором від 29.12.2008 р., суд вважає преюдиціальним, тобто таким, що не потребує додаткового доказування.

Крім того, вищевказаним судовим рішенням також був встановлений факт припинення дії договору оренди з 10 березня 2009 року у зв’язку з невнесенням орендної плати, через що Фірму «Саторі» зобов’язано звільнити орендоване майно у вигляді майданчика з навісом площею 1000 кв. м. по вул. Ж. Дерюгіної, 15 в м. Сімферополь, яка за схематичним планом КРП “Сімферопольське МБРТІ” визначена літ. “Х-1”, “Л-1”, “Ф-1”з бетонованим майданчиком.

Проте, матеріали справи свідчать, що орендоване за договором від 29.12.2008 р. майно дотепер не передано Виробничому кооперативу "Скіф-88", що тягне за собою певні наслідки.

Так, статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, вказана стаття встановлює негативні наслідки для недобросовісного наймача, який відмовляється від повернення орендованої речі, тим самим позбавляючи Орендодавця можливості передачі майна в користування іншій особі з метою отримання коштів (прибутку). Наявність цієї статті, на думку суду, має стимулювати наймача до належного виконання свого обов’язку по передачі майна власникові після спливу строку дії договору оренди.

Однак, як вже було вказано вище, після припинення договору оренди від 29.12.2008 р., тобто після 10.03.2009 р., відповідач відмовився від повернення орендованого майна, у зв’язку з чим вимоги позивача про застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 785 ЦК України суд визнає обґрунтованими.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Фірми "Саторі" неустойки за неповернення майна за період з 15.03.2009 р. по 15.06.2010 р., тобто за 15 місяців.

Враховуючи, що місячний розмір орендної плати за договором від 29.12.2008 р. складає 4000,00 грн., відповідач повинен сплатити Виробничому кооперативу "Скіф-88" неустойку в розмірі 120000,00 грн. (4000,00 грн. х 15 х 2), проте, оскільки позивачем заявлена до відшкодування неустойка в сумі 48000,00 грн., суд вважає за можливе стягнути з відповідача саме цю суму коштів.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фірми "Саторі" (95022, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 91, кв. 71; 95000 м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 5а-58; 95000, м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15, ідентифікаційний код 025144639) на користь Виробничого кооперативу "Скіф-88" (95051, м. Сімферополь, вул. Павленко, 44; 97513, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 13776966) неустойку за неповернення орендованого майна за договором оренди від 29.12.2008 р. за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіной, 15, у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення, у розмірі 48000,00 грн., 480,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим           (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 31.08.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.