Ухвала суду № 109907763, 28.03.2023, Одеський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 420/7989/20

28 березня 2023 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки виплати,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому (з урахуванням збільшення позовних вимог від 18.09.2020 року) позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2020 року в сумі 15950 грн. 52 коп.;

- середній заробіток за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час та

- заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 31.05.2020 р. по день ухвалення рішення судом із розрахунку середнього грошового забезпечення у розмірі 423,81 грн. за кожен день.

Ухвалами суду від 25.08.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 19.10.2020 року: зупинено провадження у справі; від 10.11.2020 року, від 02.12.2020 року, від 13.01.2021 року, від 11.02.2021 року: продовжено зупинення провадження у справі; від 22.03.2021 року: поновлено провадження у справі; від 23.03.2021 року: позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; від 05.04.2021 року: продовжено розгляд адміністративної справи. 24.06.2021 року продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

23.03.2023 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, вхід. № 9321/23, в якій останній, із посиланням на ч. 2 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 193 КАС України, у зв`язку з бездіяльністю суду по справі № 420/7989/20 та грубим порушенням норм процесуального права щодо строків розгляду справи, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, вважає за необхідне заявити відвід судді Цховребовій М.Г. та направити справу на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Так, відповідно до вимог ст. 36 КАС України «Підстави для відводу (самовідводу) судді», суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ст. 37 КАС України «Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи», суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, по-перше, у поданій позивачем заяві про відвід судді не зазначено жодних правових підстав, передбачених спеціальними нормами КАС України, для відводу судді у справі № 420/7989/20, отже подана позивачем заява є юридично безпідставною.

По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі змістом поданої позивачем заяви про відвід судді, підставою для відводу останнім зазначено, по суті, порушення норм процесуального права щодо строків розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 193 КАС України, із зазначенням, зокрема, що згідно інформації на веб-порталі «Судова влада України», з 24.06.2021 року та по сьогоднішній день відсутня дата призначення судового розгляду (більше одного року та восьми місяців).

Отже, відвід судді з наведених позивачем фактичних підстав заявлений (23.03.2023 року) після спливу дводенного строку, встановленого для виняткових випадків, яким є даний випадок у розумінні ч. 3 ст. 39 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що 24.06.2021 року, з урахуванням подання представником позивача заяви про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка, наявна в матеріалах справи.

Також, щодо строку розгляду справи слід зазначити, зокрема, що згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423) до 30 квітня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Також слід урахувати: час тимчасової непрацездатності головуючого судді; час перебування головуючого судді у відпустці; фактичний час забезпечення суду електроенергією; час повітряних тривог; наказ голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; ст.ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; закони України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Так, зокрема, наказом голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду», відповідно до статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9, у зв`язку із повномасштабним вторгненням російських військ на територію України, військовими обстрілами, в тому числі на території Одеської області, з метою забезпечення прав працівників Одеського окружного адміністративного суду (далі - ООАС, суд) на безпечні умови праці, збереження їх життя і здоров`я, а також життя і здоров`я відвідувачів суду, зважаючи на відсутність на території ООАС об`єктів укриття та сусідство будівлі суду з об`єктами Міністерства оборони України, наказано, зокрема: встановити в Одеському окружному адміністративному суді на період воєнного стану особливий режим роботи суду.

Крім того, згідно зі статистичними даними суду, зокрема: у січні 2022 року на розгляді судді перебувало 502 справи та матеріалів, у лютому 2023 року - 402, середня кількість справ та матеріалів, які щомісячно перебували на розгляді судді за вищевказаний період, - 435; судове навантаження судді у 2022 році (порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді) - 81 (у суді - 78, у регіоні - 78).

При цьому, зазначені показники не включають кількість постановлених суддею ухвал при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та з вирішення процесуальних питань у справах, які знаходяться в провадженні судді, в порядку, передбаченому КАС України.

Також слід зазначити, що вищезазначену роботу здійснено / навантаження опрацьовано за відсутності помічника судді з 24 лютого по 18 березня 2022 року та за відсутності секретаря судового засідання з 18 березня по 6 червня 2022 року.

Крім того, обґрунтування заяви про відвід судді бездіяльністю з вирішення справи у встановлений законом строк - само по собі об`єктивно не свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений у заяві позивача, вхід. № 9321/23 від 23.03.2023 року, відвід головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. у справі № 420/7989/20 - є необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 420/7989/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Заяву розглянуто, ухвалу постановлено та складено з урахуванням часу тимчасової непрацездатності головуючого судді (з 8 по 27 березня 2023 року включно).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений у заяві позивача, вхід. № 9321/23 від 23.03.2023 року, відвід головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. у справі № 420/7989/20.

Передати адміністративну справу № 420/7989/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова