Постанова № 10986890, 08.06.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3499/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Тандира Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року Фастівська обєднана державна податкова інспекція Київської області (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті податку на додану вартість та штрафних санкцій по податку на додану вартість у загальній сумі 105806,00 грн. та податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 12716,54 грн., всього у сумі 118352,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість, штрафних санкцій по податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 118352,26 грн., яка має бути сплачена відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав, у попереднє судове засідання та у судове засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, виходячи зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державна податкова інспекція як орган державної влади, який, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні управлінські функції та виступає суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований 10.01.2002 року виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області як фізична особа-підприємець, про що зроблено запис за НОМЕР_2 про державну реєстрацію, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно з копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 7).

Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Фастівській обєднаній державній податковій інспекції Київської області відповідно до довідки від 23.02.2010 року № 1139/10/29 наданої Фастівською ОДПІ.

В період з 25.02.2009 року по 11.03.2009 року Фастівською ОДПІ на підставі ст.ст. 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та направлення на перевірку від 25.02.2009 року № 55 проведено виїзну планову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів) відповідачем. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення відповідачем вимог пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04. 1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», яке виразилось в неправомірному збільшенні податкового кредиту та в заниженні податкових зобов'язань з ПДВ на суму 62504,00 грн. та абзацу 2, 3 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», що виразилось в заниженні одержаного валового доходу та недоплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12716,54 грн.

За наслідками проведеної перевірки позивачем складено акт про результати планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обовязкових платежів) субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 16.03.2009 року № 136-8/1702/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту начальником Фастівської ОДПІ 27.03.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000281702/0, яким відповідачу на підставі пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР визначено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ в розмірі 69 144,00 грн. основного платежу та на підставі пп. 17.1.1, 17.1.2 п. 17.1 ч. 17 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ застосовано штрафну санкцію в розмірі 36 662,00 грн. на загальну суму 105806,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000291702/0, яким відповідачу на підставі п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV та ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року № 13-92 визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12 716,54 грн.

В зв'язку з відмовою відповідача від отримання вказаних податкових повідомлень-рішень позивачем вказані рішення відповідно до наказу ДПА України від 21.06.2001 року № 253 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758, направлені відповідачу рекомендованим листом № 1009/1702/5 та отримані ним 02.04.2009 року.

Не погоджуючись з результатами перевірки, 06.04.2009 року відповідач на підставі пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 та п. 4 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженого Наказом ДПА України від 03.03.1998 року № 93, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.1998 року за № 176/2616, подав до Фастівської ОДПІ скаргу з вимогою скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення.

За результатами розгляду первинної скарги, рішенням начальника Фастівської ОДПІ від 02.06.2009 року № 1725/Б/25-013/14 оскаржені податкові повідомлення-рішення залишено без змін а скаргу відповідача без задоволення.

Після розгляду первинної скарги, 02.06.2009 року начальником Фастівської ОДПІ відповідно до «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків», затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2003 року за № 467/7788, прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000281702/1 - ПДВ на загальну суму 105 806,00 грн. та № 0000291702/1 - податок з доходів фізичних осіб на суму 12 716,54 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідач отримав особисто 03.06.2009 року цінним листом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 05.06.2009 року відповідач подав до ДПА в Київській області повторну скаргу.

За розглядом повторної скарги, рішенням заступника Голови ДПА в Київській області від 13.08.2009 року № 324/Б/25-017/209-855 податкове повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ від 27.03.2009 року № 0000281702/0 у частині застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170,00 грн. та у відповідній частині рішення Фастівської ОДПІ від 02.06.2009 року № 1725/Б/25-013/14 про результати розгляду первинної скарги скасовано та збільшено на 187,65 грн. податкове повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ від 27.03.2009 року № 0000291702/0.

Після розгляду повторної скарги, 14.08.2009 року заступником начальника Фастівської ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000591702/1 - ПДВ на загальну суму 105 636,00 грн., № 0000291702/2 - податок з доходів фізичних осіб на суму 12 716,54 грн. та № 0000601702/0 - податок з доходів фізичних осіб на суму 187,65 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідач отримав особисто 25.08.2009 року рекомендованим листом, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення відправлення № 253999 наявного в матеріалах справи.

В подальшому, вказані податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідно до вимог п. 6.2 та п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» відповідачу направлено першу - № 1/1150 від 07.09.2009 року та другу - № 2/1305 від 08.10.2009 року податкові вимоги, які отримані відповідачем 07.09.2009 року та 08.10.2009 року відповідно, що підтверджується підписами відповідача в отриманні вказаних вимог.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з вищенаведеного, податкові зобовязання відповідача не були сплачені в установлені строки, а тому таке зобовязання визнається судом податковим боргом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі.

Відповідачем не спростовано правильність розрахунку його податкової заборгованості, несплата податків у розмірі заявленому до стягнення підтверджується даними облікової картки платника податків.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази, що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості позивачем надані суду, їх копії долучені до матеріалів справи. Відповідач заперечень щодо позовних вимог не надав.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 118352, 26 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста пятдесят дві гривні двадцять шість копійок) у тому числі 106636, 00 грн. (сто шість тисяч шістсот тридцять шість гривень) заборгованості зі сплати податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31114029700015, код платежу 14010100 до бюджету м. Фастова, код 23570579, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; 12716, 26 грн. (дванадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень двадцять шість копійок) заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок 33211801700015, код платежу 11010200 до місцевого бюджету м. Фастова, код 23570579, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Спиридонова

Постанову складено у повному обсязі 08.06.2010 року.