Постанова № 109866246, 28.03.2023, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/199/23

Провадження по справі№3/498/168/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2022 року о 19 год. 50 хв. в смт. Велика Михайлівка по вул. Садова Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2,5 ПДР України.

27березня 2023року наадресу судучерез канцеляріюсуду надійшлипояснення напротокол проадміністративне правопорушення,в якихвін проситьзакрити провадженняв справіпро адміністративнеправопорушення узв`язку звідсутністю складуадміністративного правопорушенняза протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№ 167440,складеним 11.11.2022року о20:00год.поліцейським СРППВП №1Роздільнянського РВПза ч.1ст.130КУпАП щодо ОСОБА_1 .Мотивуючи своївимоги тим,що нарозгляді перебуваєпротокол проадміністративне правопорушеннясерії ДПР18№ 167440,складений щодомене 11.11.2022року 20год.00хв.поліцейським СРППВП №1Роздільнянського РВП(далі-протокол),в якомузазначено,що 11.11.2022року 19.50,вул.Садова,смт.Велика Михайлівка,Роздільнянський район,Одеська область,водій керувававтомобілем ВАЗ2101днз НОМЕР_1 зявними ознакамиалкогольного сп`яніння(запахалкоголю зпорожнини рота,порушення координаціїрухів,почервоніння очей)від проходженнямедичного оглядуна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу чив медичномузакладі відмовивсяпід відеозаписнагрудної бодікамери,чим порушиввимоги п.2,5Правил дорожньогоруху,за щовідповідальність передбаченач.1ст.130КУпАП.Згідно статті9КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умиснаабо необережна)дія чибездіяльність,яка посягаєна громадськийпорядок,власність,права ісвободи громадян,на встановленийпорядок управлінняі заяку закономпередбачено адміністративнувідповідальність.Статтею 130КУпАП встановленавідповідальність закерування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.Пунктом 2.5.ПДР визначено,що водійповинен навимогу поліцейськогопройти вустановленому порядкумедичний оглядз метоювстановлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.Так,з доданихдо протоколуматеріалів відеозапису-відеофайлу 0000000_00000020221111204033,з початкомзапису 20.40.33.і закінченням20.55.32,вбачається наступне:поліцейські намісці зупинкикерованого нимавтомобіля незазначали причинидля йогозупинки ізапропонували йомупройти оглядна стансп`яніння тількипісля того,як вінвказав нате,що трохивживав алкогольі можепройти експертизу(20.41.31);потім вінвідмовився проходитивказаний оглядпосилаючись нате,що випивв межахдозволеного -пляшку пиваі рівеньалкоголю вкрові складаєу нього0,2проміле (від20.45.20до 20.46.00);пропонуючи йомупройти увказаний часогляд настан алкогольногосп`яніння,поліцейський незазначав пронаявність унеї будь-якихознак такогосп`яніння;після йогопропозиції поліцейськомускладати протоколпро адміністративнеправопорушення,він впершезаявив пронаявність унього різкогозапаху алкоголюз ротовоїпорожнини,хоча звідеозапису вбачається,що вінне наближавсядо ньогона відстань,достатню длявідчуття вмістумого подиху,невідомо якимчином віннібито виявивтаку обставинуі томуйого висновокпро наявністьтакої обставиниє надуманим,а немотивованим таобгрунтованим (20.50.45);поліцейський незазначав пронаявність унього порушеннякоординації рухів,як ознакиалкогольного сп`яніння,і зазмістом відеозаписубудь-якихпорушень координаціїрухів унього небуло.Зазначені вищеобставини тавимоги законодавствасвідчать проте,що увказаному упротоколі місціта часувін неперебував устані алкогольногосп`яніння іне мавйого ознак,які надавалиб поліцейськомупідстави зупинятийого автомобільта вимагативід неїпроходження оглядуна станалкогольного сп`яніння,оскільки зазмістом відеозаписубули відсутнійого ознакипередбачені Інструкцією№ №1452/735-запах алкоголюз порожнинирота тапорушення координаціїрухів.За змістомпротоколу,поліцейський ознакоюалкогольного сп`яніннязазначив такожі почервонінняочей,хоча такаобставина невбачається зізмісту кольоровоговідеозапису,а такожне єтакою ознакоюза вимогамиІнструкції №1452/735,яка передбачаєтільки такуознаку якрізку змінузабарвлення шкірногопокриву обличчя,чого унього такожне було.Практичні дослідження рівня алкоголю в крові після вживання однієї пляшки пива показали, що через півгодини після вживання 0,5 л пляшки пива прилад алкотестер показав у чоловіків 0,2 проміле, що не є станом алкогольного сп`яніння (додаються витяги з інтернет- ресурсів). У зв`язку з цим, він вважає, що його вина у порушенні Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не є доведеною і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУАП.

Крім того, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Надані ним письмові пояснення підтримує в повному обсязі та просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки, згідно облікових даних НАІС «посвідчення водія» відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у гр-нина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС « Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.08.2012 року категорії «В». Згідно облікових даних ЦУНАМІ « Адмінпрактика» повторності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167440 від 11.11.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом.

Суд,критично оцінюєне визнаннявини правопорушником ОСОБА_1 ,та звертаєувагу нате,що письмовіпояснення правопорушника ОСОБА_1 ,не узгоджуютьсяз дослідженимидоказами посправі,отже йогопояснення скореговані,задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності заскоєне адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставівищевикладеного зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративні правопорушення,в дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимпорушником,так ііншими особами,вважаю,що на ОСОБА_1 необхідно накластистягнення увиді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПта притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить17000,00 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштівГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA718999980313141206000015582

Кодкласифікації доходів бюджету22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька