Постанова № 10986513, 09.07.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м . Київ

9 липня 2010 р. №2-а-4/10/1070

приміщення суду за адресою:

м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, каб. 1003

час прийняття постанови : 13 год. 40 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

суддів: Лапія С.М.

Харченко С.В.

при секретарі - Пономаренко Б.В.

за участю представників позивачів - Ширко В.Ю., Фоменко В.Ю.

представників відповідачів - Білаш І.С, Березового Є.П., Шепіло І.А.,

прокурора - Скрипки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» до

за участю: Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

Прокуратури Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0055612310/0 від 18.08.2008 року та податкового повідомлення рішення №0055622310/0 від 18.08.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Регіонпродукт», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0055612310/0 від 18.08.2008 року, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1507857 грн. та податкового повідомлення рішення №0055622310/0 від 18.08.2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9977 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2993 грн. 10 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю висновків Акту перевірки про порушення ТОВ «Регіонпродукт» положень п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки, на його думку, відповідачем неправомірно застосовано положення Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Так, позивач зазначає, що 16.03.2007 року ВАТ «Регіонпродукт» на засіданні правління було прийнято рішення щодо недоцільності та неефективності подальшої експлуатації основних засобів через їх фізичний та моральний знос, як таких, що не відповідають сучасним вимогам та технології виробництва. Виробнича діяльність молочного цеху припинена з 08.04.2007 року, а мясного цеху - з 27.05.2007 року для проведення реконструкції.

З метою виконання демонтажних робіт, для часткової ліквідації будівель та споруд, на підставі договору підряду № 07/08 від 09.08.2007 року, позивачем було залучено будівельну організацію ПП «Альфа Буд Плюс», для виконання будівельно монтажних робіт по реконструкції промислових будівель ВАТ «Регіонпродукт» - ПП «Дніпро спецмонтаж Інвест» на підставі договору підряду №103/01 від 18.01.2008 року.

На виконання договору підряду № 07/08 від 09.08.2007 року ПП «Альфа Буд Плюс» здійснювало будівельно монтажні роботи, в тому числі у березні 2008 року на загальну суму 499611, 40 грн.(ПДВ - 83268, 57 грн.), що підтверджується податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи. За виконані роботи ВАТ «Регіонпродукт» розрахувалося у повному обсязі, а суми ПДВ, які були сплачені у складі оплати даних послуг, були включені ВАТ «Регіонпродукт» до суми податкового кредиту за березень 2008 року.

Також, на виконання договору підряду №103/01 від 18.01.2008 року ПП «Дніпро спецмонтаж Інвест» здійснювало будівельно монтажні роботи, в тому числі у березні 2008 року на загальну суму 1497542, 00 грн., (ПДВ - 249590, 33 грн.) та у квітні 2008 року на загальну суму 782933, 50 грн.(ПДВ 130488, 92 грн.), що підтверджується податковими накладними. За виконані роботи ВАТ «Регіонпродукт» розрахувалося у повному обсязі, а суми ПДВ, які були сплачені у складі оплати даних послуг, були включені ВАТ «Регіонпродукт» до суми податкового кредиту за березень, квітень 2008 року.

Між ВАТ «Регінпродукт» та компанією «Unger Stahlbau Ges. m.b.H» (Унтер Штальбау Гез. м.б.Х.) було укладено контракт №001 08 від 05.02.2008 р. Згідно даного контракту ВАТ «Регіонпродукт» отримувало товари, а саме: ізоляційні панелі, частини сталевої конструкції, мембрани гідроізоляційні.

На виконання контракту №001-08 від 05.02.2008 року у квітні 2008 року ВАТ «Регіонпродукт» отримало товарів на загальну суму 5161745 грн., у тому числі ПДВ - 1032349 грн., що підтверджується вантажно митними деклараціями. Суми ПДВ, які були сплачені позивачем при імпорті даних товарів на митну територію України, були включені ВАТ «Регіонпродукт» до суми податкового кредиту за квітень 2008 року.

Для здійснення вищевказаних імпортних поставок ВАТ «Регіонпродукт» було залучено ТОВ «Гате», з якими укладено договір №1-08 від 14.02.2008 року. Предметом даного договору є надання послуг із організації та здійснення імпортних поставок під ключ. На виконання договору ТОВ «Гате» в квітні надала ВАТ «Регіонпродукт» послуги на загальну суму 60600 грн., у тому числі ПДВ 10100 грн., що підтверджується податковими накладними. За надані послуги ВАТ «Регіонпродукт» розрахувалося у повному обсязі, а суми ПДВ, які були сплачені у складі оплати даних послуг, були включені ВАТ «Регіонпродукт» до суми податкового кредиту за квітень 2008 року.

Оскільки знесення та демонтаж частин будівель, які є невідємною частиною робіт по реконструкції основних фондів і придбання будівельних матеріалів для такої реконструкції є статутною діяльністю ТОВ «Регіонпродукт», результат реконструкції основних фондів буде в подальшому використовуватись в оподатковуваних операціях для виробництва та поставки товарів у межах господарської діяльності позивача, передбаченої у її статуті, то позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, повязані з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) з метою подальшого використання у виробництві товарів (послуг) для оподаткування операцій у межах господарської діяльності позивача, як це і передбачено пп 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач також зазначає, що ним було подано до Бориспільської ОДПІ Київської області всі необхідні та достатні документи, аналіз яких дає змогу визначити правомірність розрахунку ТОВ «Регіонпродукт» податкового кредиту, а відповідач, даючи оцінку законності здійснення діяльності у сфері будівництва, перевищив межі своїх повноважень, наданих чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного позивач вважає висновки щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень 2008 року такими, що суперечать вимогам податкового законодавства, а саме п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також, позивач вважає безпідставним застосування до нього штрафних санкцій з посиланням на п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки ТОВ «Регіонпродукт» вірно сформовано податковий кредит з ПДВ та визначено розмір бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні представники позивача Ширко В.Ю., Фоменко В.Ю. підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, додаткових поясненнях до позовної заяви, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення №0055612310/0 від 18.08.2008 року та податкове повідомлення рішення №0055622310/0 від 18.08.2008 року.

Представники відповідача Білаш І.С, Березовий Є.П., Шепіло І.А. у судовому засідання проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та зазначили, що спірні податкові повідомлення рішення винесені відповідачем без порушень та повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Прокурор Скрипка М.В у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримав пояснення, надані представником відповідача Шепіло І.О. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 22.07.2008 року №207 та направлення від 22.07.2008 року №202, виданого Бориспільською ОДПІ Київської області, відповідно до п.9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року, п.п. 7.7.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року№168/97-ВР зі змінами та доповненнями, головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Бориспільської ОДПІ Київської області Білаш І.С. з 22.07.2008 року по 04.08.2008 року було проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2008 року на розрахунковий рахунок. За результатами перевірки було складено Акт №315/23-1/32577712 від 07.08.2008 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по розрахунковим рахункам за період квітень, травень 2008 року (далі Акт перевірки).

Не погоджуючись з Актом перевірки від 07.08.2008 року, позивачем було подано 11 серпня 2008 року за вих. №133 до Бориспільської ОДПІ Київської області заперечення до акту.

13.08.2008 року за вих. №5746/10/23-1 відповідачем було надано позивачу відповідь на зауваження до акту виїзної документальної перевірки з питань достовірності визначення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2008 року, згідно з якою підстав для перегляду висновків перевірки немає.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині віднесення до складу податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ у звязку з придбанням послуг, використання яких неможливо віднести до сфери господарської діяльності, що випливає з порушення підприємством п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року N 283/97 ВР та ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року №2806 ІV в частині здійснення господарської діяльності без отримання необхідних дозвільних документів.

За результатами перевірки суму бюджетного відшкодування згідно звітної декларації по розрахунках з бюджетом за квітень 2008 року в розмірі 332859 грн. та за травень 2008 року в розмірі 1174998 грн. не підтверджено.

За результатами перевірки підлягає сплаті до бюджету податок на додану вартість за травень 2008 року в сумі 9977 грн.

На підставі Акту перевірки Бориспільською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області винесено податкові повідомлення-рішення від 18.08.2008 року:

- №0055612310/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1507857 грн. ;

- №0055622310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9977 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2993 грн.10 коп.

Відповідно до п. 4.2 Статуту ТОВ «Регіонпродукт» предметом діяльності товариства є прийом на первісну обробку свіжого цільного молока і молочних продуктів; виробництво молока пастеризованого, інших видів розфасованого молока, кефіру, йогуртів, ряжанки, вершків, мякого сиру, сухого молока, казеїну, лактози, сироватки та інших молочних продуктів; виробництво тваринного масла, твердих (жирних) сирів тощо.

Рішенням правління позивача від 16.03.2007 року виробничі фонди було вирішено реконструювати, оскільки вони вже не відповідають сучасним вимогам й технологіям виробництва, а також зазнали фізичного та морального зносу.

З метою виконання демонтажних робіт, для часткової ліквідації будівель та споруд, на підставі Договору підряду № 07/08 від 09.08.2007 року було залучено будівельну організацію ПП «Альфа Буд Плюс».

Предметом вказаного договору підряду є виконання робіт, повязаних з демонтажем будівель, а саме: розбирання приміщень та споруд згідно наданого проекту, подрібнення демонтованих з/б виробів та перевезення їх в зазначене Замовником місце. Пунктом 1.3. вказаного договору підряду передбачено, що роботи виконуються в обсягах, визначених проектом або ескізом на відповідний обєкт.

На виконання договору підряду № 07/08 від 09.08.2007 року ПП «Альфа Буд Плюс» здійснювало будівельно монтажні роботи, в тому числі у березні 2008 року на загальну суму 499611, 40 грн. (ПДВ 83268, 57 грн.), що підтверджується податковими накладними. За виконані роботи ВАТ «Регіонпродукт» розрахувалося у повному обсязі, а суми ПДВ, які були сплачені у складі оплати даних послуг, були включені ВАТ «Регіонпродукт» до суми податкового кредиту за березень 2008 року.

Крім того, для виконання демонтажних та будівельно монтажних робіт по реконструкції промислових будівель ВАТ «Регіонпродукт», на підставі договору підряду №103/01 від 18.01.2008 року було залучено будівельну організацію ПП «Дніпро спецмонтаж Інвест», з якою також було укладено Додаткові угоди №1 від 21.01.2008 року, №2 від 22.01.2008 року, №3 від 18.02.2008 року, №4 від 24.03.2008 року, №5 від 16.04.2008 року до договору підряду №103/01 від 18.01.2008 року. Предметом вказаного договору підряду та додаткових угод є виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції промислових будівель в селі Гнідин, Бориспільського району, що здійснюються у 2008 році, а саме: розбирання покриття підлог, влаштування залізобетонних стін, фундаментів на будинку управління, будівлі холодильних устаткувань та будівлі виробництва, демонтаж та монтаж ребристих плит фундаментів стін будівлі управління, будівлі холодильних устаткувань та будівлі виробництва, додаткові роботи по демонтажу, монтажу та укладці бетону на обєкті реконструкції промислових будівель.

На виконання договору підряду №103/01 від 18.01.2008 року ПП «Дніпро спецмонтаж Інвест» здійснювало будівельно монтажні роботи, в тому числі у березні 2008 року - на загальну суму 1497542, 00 грн., (ПДВ 249590, 33 грн.) та у квітні 2008 року - на загальну суму 782933, 50 грн.(ПДВ 130488, 92 грн.), що підтверджується податковими накладними. За виконані роботи ВАТ «Регіонпродукт» розрахувалося у повному обсязі, а суми ПДВ, які були сплачені у складі оплати даних послуг, були включені ВАТ «Регіонпродукт» до суми податкового кредиту за березень, квітень 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Регонпродукт» та компанією «Unger Stahlbau Ges. m.b.H» (Унтер Штальбау Гез. м.б.Х.) був укладений контракт № 001 08 від 05.02.2008 р. Згідно даного контракту ВАТ «Регіонпродукт» отримувало товари, а саме: ізоляційні панелі, частини сталевої конструкції, мембрани гідроізоляційні.

На виконання вказаного контракту у квітні 2008 року ВАТ «Регіонпродукт» отримало товарів на загальну суму 5161745 грн., в тому числі ПДВ - 1032349 грн., що підтверджується вантажно митними деклараціями. Суми ПДВ, які були сплачені позивачем при імпорті даних товарів на митну територію України, були включені ВАТ «Регіонпродукт» до суми податкового кредиту за квітень 2008 року.

Для здійснення вищевказаних імпортних поставок ВАТ «Регіонпродукт» було залучено ТОВ «Гате», з яким укладено договір № 1-08 від 14.02.2008 року. Предметом даного договору є надання послуг із організації та здійснення імпортних поставок під ключ. На виконання договору ТОВ «Гате» в квітні 2008 року надало ВАТ «Регіонпродукт» послуги на загальну суму 60600 грн., в тому числі ПДВ 10100 грн., що підтверджується податковими накладними. За надані послуги ВАТ «Регіонпродукт» розрахувалося у повному обсязі, а суми ПДВ, які були сплачені у складі оплати даних послуг, були включені ВАТ «Регіонпродукт» до суми податкового кредиту за квітень 2008 року.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З наведеного випливає, що податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку іншим платникам податку-постачальникам товарів, послуг або основних фондів у складі ціни придбання таких товарів (послуг) або придбання (будівництва, спорудження) основних фондів.

При цьому обовязковою умовою віднесення зазначених сум до податкового кредиту є сплата або нарахування таких сум та наявність спеціальної мети придбання товарів, послуг або основних фондів, а саме:

в разі придбання товарів чи послуг - використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

в разі придбання основних фондів подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, мета придбання товарів, послуг чи основних фондів повинна передбачати одночасно дві складові:

- використання придбаних товарів, послуг чи основних фондів в оподатковуваних операціях;

- використання таких товарів, послуг або основних фондів в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Слід відмітити, що регулювання господарської діяльності здійснюється і Законом України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року №2806-IV, відповідно до ст. 1 якого, документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво тощо, який дає субєкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

Тобто існують види господарської діяльності, на здійснення яких необхідно отримати документ дозвільного характеру.

Відповідно до вимог Закону України «Про планування і забудову території» від 20.04.2000 року №1698-ІІІ зі змінами та доповненнями, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво обєктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобовязані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: 1) документів від замовника будівництва: документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектної документації на будівництво, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; відомостей про здійснення авторського і технічного нагляду; копії документу, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансової звітності, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копії ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідченої в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документів від підрядника будівництва: копій установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копії ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідченої в установленому законом порядку; договору (контракту) підряду на будівництво об'єкта; документу про призначення відповідальних виконавців робіт; відомостей про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозицій щодо залучення субпідрядників.

Крім того, досить широкий перелік будівельних норм регулює порядок підготовки та здійснення будівельних робіт.

Так, відповідно до будівельних норм України ДБН А 3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996 року №49 і введених в дію 01.09.1996 року, виконання робіт на обєктах повинен передувати комплекс заходів і робіт по підготовці будівельного виробництва, що забезпечують можливість здійснення будівництва у відповідності з умовами підрядних контрактів і взаємозвязану діяльність усіх його учасників. Підготовка будівельного виробництва включає загальну організаційно-технічну підготовку, підготовку до будівництва обєкта, підготовку будівельної організації і підготовку будівельно-монтажних робіт. Підготовка виробництва в обсязі, необхідному для початку будівельно-монтажних робіт на обєкті(пусковому комплексі) і розгортання їх з необхідною інтенсивністю, повинні бути виконані до початку будівництва.

Будівництво обєкта повинно здійснюватись на основі попередньо розроблених рішень по організації будівництва і технології виконання робіт, які повинні бути відображені в проектно-технологічній документації. Ця документація є невідємною складовою частиною документації на будівництво, поряд з проектно-кошторисною документацією та робочими кресленнями. До її складу входять проект організації будівництва і проект виконання робіт. Склад і зміст проектно-технологічної документації необхідної для здійснення робіт на обєкті, встановлюються у контракті на його будівництво в залежності від виду будівництва, складності обєкта, форм взаємодії учасників будівництва.

Діюче законодавство України в сфері будівельної діяльності не передбачає можливості здійснення будівельних робіт без наявності проектної документації.

Судом у ТОВ «Регіонпродукт» витребовувались проектно-кошторисна документація на здійснення будівництва та робочі креслення, які не були надані позивачем.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено, що дані витрати відносяться до витрат, повязаних з господарською діяльністю позивача та виконання робіт ним проводилось без порушенням вимог чинного законодавства, отже діяльність позивача не може розглядатись як господарська та суми сплаченого ПДВ при придбанні послуг в межах такої діяльності не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодовуватись з Державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осіб зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення №0055612310/0 від 18.08.2008 року та податкове повідомлення рішення №0055622310/0 від 18.08.2008 року є обґрунтованими і повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Регіонпродукт» задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, за участю Прокуратури Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0055612310/0 від 18.08.2008 року та податкового повідомленнярішення №0055622310/0 від 18.08.2008 року - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя : (підпис) І.Г. Лиска

Суддя: (підпис) С.М. Лапій

Суддя: (підпис) С.В. Харченко

З оригіналом згідно. Головуючий суддя: І.Г. Лиска

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 13 липня 2010 року.