Постанова № 10986465, 19.07.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2010 р. №2-а-3251/10/1070

приміщення суду за адресою:

м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , кабінет № 1003

час прийняття постанови : 12 год. 00 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лиска І.Г.

при секретарі Пономаренко Б.В.

за участю представників сторін

прокурор не зявився

представника позивача Нікитенко Т.М.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської

обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» про стягнення заборгованості у сумі 2545 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Прокурор м. Ірпеня Київської області в інтересах держави у особі Ірпінської обєднаної державної податкової інспекція в Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма», в якому просить стягнути податковий борг у сумі 2545 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно податкового повідомлення рішення №0004171501 від 18.09.2008 року, прийнятого на підставі Акту перевірки №1874/15-3/31618899 від 18.09.2008 р., податкового повідомлення рішення від 10 лютого 2009 року , прийнятого на підставі Акту перевірки №189/15-3/31618899 від 10.02.2009 року, податкового повідомлення рішення №0004021501/0 від 11.09.2009 року, прийнятого на підставі Акту перевірки №1305/15-3/31618899 від 11.09.2009 р., станом на 12.02.2010 року відповідачем підлягало до сплати 2545 грн. 00 коп. податкового боргу. Ірпінською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області було вжито всіх заходів щодо добровільного погашення заборгованості перед бюджетом, але заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена. Тому відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор м. Ірпеня Київської області в інтересах держави у особі Ірпінської ОДПІ Київської області звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області Нікитенко Т.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2545 грн. 00 коп.

Представник прокурора м. Ірпеня Київської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання 19.07.2010 року зявився Матвієць В.В., який не надав суду документів, які підтверджують його компетенцію та повноваження у даній справі на здійснення представництва в суді Прокурора м. Ірпеня Київської області, в звязку з чим його особу визнано судом не уповноваженою.

Відповідач ТОВ «Плазма» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників позивача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 листопада 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» зареєстроване Ірпінським міськвиконкомом як юридична особа, про що зроблено запис 12 листопада 2001 року у журналі обліку реєстраційних справ за №1808, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, Довідкою 4415/2001 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12.11.2001 року, Статутом ТОВ «Плазма».

18.09.2008 року Головним державним податковим ревізором-інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість Відділу оподаткування юридичних осіб Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області Петуховою Т.В. було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «Плазма» з питань своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість за березень липень 2008 року. За результатами перевірки було складено Акт №1874/15-3/31618899 від 18.09.2008 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Плазма» було порушено п.4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року , не подано декларації з податку на додану вартість за березень липень 2008 року .

Відповідно до вимог п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями , податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п.п. 7.8.1. п.7.8 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року зі змінами та доповненнями, податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що: якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; якщо податкова реєстрація особи анулюється у день інший, ніж останній день календарного місяця, то останнім податковим періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Отже, судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Плазма» не подано податковому органу декларацію з податку на додану вартість за 5 місяців 2008 року, а саме за березень липень 2008 року .

Відповідно до Акту №1874/15-3/31618899 від 18.09.2008 року та податкового повідомлення рішення форми «Р» №0004171501/0 від 18 вересня 2008 року, сума штрафу, яка підлягає сплаті відповідачем складає 850 грн.

10.02.2009 року Головним державним податковим ревізором-інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість Відділу оподаткування юридичних осіб Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області Петуховою Т.В. було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «Плазма» з питань своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість за серпень грудень 2008 року. За результатами перевірки було складено Акт №189/15-3/31618899 від 10.02.2009 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Плазма» було порушено п.4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року , не подано декларації з податку на додану вартість за серпень грудень 2008 року .

Отже, судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Плазма» не подано податковому органу декларацію з податку на додану вартість за 5 місяців 2008 року, а саме за серпень грудень 2008 року .

Відповідно до вимог п. п. 17.1.1 п. 17.1 п ст 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до Акту №189/15-3/31618899 від 10.02.2009 року та податкового повідомлення рішення форми «Р» №000931501/0 від 10 лютого 2009 року, сума штрафу, яка підлягає сплаті відповідачем складає 850 грн.

11.09.2009 року Головним державним податковим ревізором-інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість Відділу оподаткування юридичних осіб Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області Петуховою Т.В. було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «Плазма» з питань своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість за січень липень 2009 року. За результатами перевірки було складено Акт №1305/15-3/31618899 від 11.09.2009 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Плазма» було порушено п.4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, не подано декларації з податку на додану вартість за січень липень 2009 року .

Отже, судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Плазма» не подано податковому органу декларацію з податку на додану вартість за 7 місяців 2009 року, а саме за січень липень 2009 року .

Відповідно до вимог п. п. 17.1.1 п. 17.1 п ст 17 Закону Українги «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до Акту №1305/15-3/31618899 від 11.09.2009 року та податкового повідомлення рішення форми «Р» №0004021501/0 від 11 вересня 2009 року, сума штрафу, яка підлягає сплаті відповідачем складає 1190 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення рішення вважаються врученими відповідачу, оскільки були вивішені на дошці податкових оголошень, що підтверджується Актом №65 від 30.09.2008 року про вивішення на дошку податкових оголошень повідомлень рішень Форми «Р» ТОВ «Плазма», Актом №19 від 20.02.2009 року про вивішення на дошку податкових оголошень повідомлень рішень Форми «Р» ТОВ «Плазма», Актом №67 про вивішення на дошку податкових оголошень повідомлень рішень Форми «Р» ТОВ «Плазма» від 23.09.2009року,

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” , у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку чи збору (обовязкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з п. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Таким чином, вивішені на дошку податкових оголошень вказані вище податкові повідомлення рішення є узгодженими.

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказаних вище податкових повідомлень рішень відповідачем суду не надано.

За рахунок наявної переплати по податковому повідомленню рішенню №0004171501/0 від 18 вересня 2008 року було погашено - 345 грн. 00 коп., заборгованість відповідача по податковому повідомленню рішенню №0004171501/0 від 18 вересня 2008 року станом на день розгляду справи складає - 505 грн. 43 коп.

Станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2545 грн. 00 коп., що підтверджується Довідкою про суми податкової заборгованості по податку на додану вартість ТОВ «Плазма», розрахунком застосованих штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «Плазма» та обліковою карткою ТОВ «Плазма».

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України « Про державну податкову службу» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області підлягають задоволенню .

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158- 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» про стягнення заборгованості у сумі 2545 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Склозаводська, 1-а, код ЄДРПОУ 31618899) до Державного бюджету України заборгованість у сумі 2545 (дві тисячі пятсот сорок пять) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лиска І.Г.

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2010 р.

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2861042, ЄДРПОУ 2407409

21.07.2010 р. № 2-а-3251/10/1070

Прокурору м. Ірпеня Київської області

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ніжинська, 11

Ірпінська обєднана державна податкова інспекція Київської області

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а

ТОВ «Плазма»

08292, Київська область, м. Буча, вул. Склозаводська, 1-а

Київський окружний адміністративний суд направляє копію повного тексту постанови в адміністративній справі № 2-а-3251/10/1070 від 19 липня 2010 року за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» про стягнення заборгованості - для відома.

Додаток:

Копія повного тексту постанови від 19 липня 2010 року на 5 арк.

Суддя І.Г. Лиска