Ухвала суду № 109824534, 27.03.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1159/22

Провадження № 1-кп/589/255/23

УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представником потерпілої заявлено відвід прокурору з мотивів того, що прокурор вказав на відсутність запитань до обвинуваченого на стадії допиту останнього. В цьому представник потерпілої вбачає упередженість та непрофесійність сторони обвинувачення.

Сторона захисту та прокурор поклались на розсуд суду.

Суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмова прокурора від реалізації свого права на допит обвинуваченого не є способом відмови від обвинувачення, оскільки згідно до ч. 1 ст. 340 КПК України така відмова має бути викладена письмово у формі постанови в якій зазначаються мотиви такої відмови.

В той же час, непрофесійність дій може мати наслідком дисциплінарну відповідальність та не є проявом упередженості, оскільки упередженість неможлива без умислу особи.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що дій, які б вказували на виокремлення в своєму ставленні таких учасників процесу як потерпіла та її представник, тобто, упередженості, прокурор, вказавши на відсутність запитань до обвинуваченого, не вчинив.

Керуючись ст. 2, 77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1