Ухвала суду № 109824053, 27.03.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"27" березня 2023 р. Справа № 363/301/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффазен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 дострокову заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RО-82-124224216 від 16 січня 2022 року у розмірі

77959,28 гривень та судовий збір 2481 гривню.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 27 березня 2023 року о 16:00.

У судове засідання, призначене на 27 березня 2023 року сторони не з`явилися, при цьому, 21 лютого 2023 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява представника позивача Сапіги М.М. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Райффазен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та повернення судового збору.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13ЦПК Українизакріплено принципдиспозитивності цивільногосудочинства,відповідно доякого судрозглядає цивільнісправи неінакше якза зверненнямфізичних чиюридичних осіб,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених нимивимог іна підставідоказів поданихучасниками справиабо витребуванихсудом упередбаченому цимКодексом випадках.Учасник справирозпоряджається своїмиправами щодопредмета споруна власнийрозсуд.Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представником позивача додано копію статуту АТ «Райффайзен Банк», копію довіреності №242/21-Н від 23 червня 2022 року, копію посадової інструкції від 4 січня 2022 року та витяг з наказу №991-к від 1 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Райффазен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім цього, представник позивач, посилаючись на пункт 4 частини першої та частину другу статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481 гривню відповідно до платіжного доручення №15937 від 20 грудня

2022 року.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи №363/301/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині повернення судового збору з таких підстав.

Судом встановлено, що за подання до суду вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривню, що підтверджується долученим до позовної заяви платіжним дорученням №15937 від 20 грудня 2022 року.

Так, згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вказаною нормою закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Тобто, одним із випадків, коли судовий збір не підлягає поверненню особі, яка його сплатила, є залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) такої особи, а тому, оскільки, позовну заяву АТ «Райффазен Банк» залишено без розгляду за заявою його уповноваженого представника, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та повернення судового збору, сплаченого у справі № 363/301/23.

Керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффазен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач