Рішення № 10978681, 12.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" серпня 2010 р.                                                             Справа № 21/111

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство

"Редакційно-видавничий комплекс „Деснянська правда”

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 62

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю

„Телерадіокомпанія „Високий Вал”,

14000, м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 20/1

Предмет спору:           про стягнення 5652,79 грн.

                                                                                                     Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Юрченко Л.А., начальник юридичного відділу, довіреність № 1 від 12.01.2010 р.

Відповідач: не з’явився.

Відкритим акціонерним товариством РВК „Деснянська правда” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії „Високий Вал” про стягнення заборгованості у розмірі 5652,79 грн. (5134,21 грн. боргу, 97,22 грн. інфляційних нарахувань, 338,37 грн. пені, 82,99 грн. п`яти відсотків річних).

Розгляд справи було двічі відкладено через неявку в судові засідання представника відповідача.

Представником позивача надано суду додаткові документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13 липня 2010 року виклала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання 13 липня 2010 року, 05 серпня 2010 року та 12 серпня 2010 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача до матеріалів справи, суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

04 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Редакційно –видавничий комплекс „Деснянська правда” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Високий Вал” було укладено договір на друкування газети № 11, відповідно до якого позивач зобов’язався виконувати роботу з друкування газети „Високий Вал”, а відповідач зобов’язався прийняти цю роботу та оплатити її в обумовлений договором строк.

На виконання умов зазначеного договору, позивачем було виконано свої зобов’язання по договору в повному обсязі.

Відповідач, в порушення умов договору № 11 від 04 січня 2010 року, взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані позивачем послуги не розрахувався. Так, за видатковою накладною № 310 від 15.02.2010 року на суму 5134,21 грн. та за рахунком №311 від 15 лютого 2010 року на суму 5134,21 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає 5134,21 грн.

Згідно п. 2.1. Договору № 11 на друкування газети від 04 січня 2010 року, відповідач зобов’язався здійснювати оплату вартості робіт за цінами згідно виставлених рахунків протягом 3 (трьох) банківських днів після виготовлення поточного номеру газети.

Відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв’язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви до суду, за ним утворилась заборгованість у розмірі 5134,21 грн., про що також свідчить акт звіряння розрахунків станом на 13.07.2010 року.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 5134,21 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 338,37 грн. за період з 18.02.2010 року по 16.06.2010 року /а. с. 13/, нараховану у відповідності до п. 4.2 Договору, згідно з яким у випадку порушення строку оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи із змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 338,37 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 97,22 грн. з 18.02.2010 року по 16.06.2010 року /а. с. 13/, а також 82,99 грн. п’яти відсотків річних за період з 18.02.2010 року по 16.06.2010 року /а. с. 13/.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати, відповідач зобов’язується сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п’ять процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення 5 % річних від простроченої суми у розмірі 82,99 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 97,22 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до Постанови КМУ від 21.12.2005 року, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита. Як вбачається зі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно платіжного доручення № 7315 від 02 липня 2010 року, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 444,00 грн., замість 236,00 грн., у зв’язку з чим позивачу підлягає поверненню частина сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 208,00 грн.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 536, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Високий Вал” (вул. Г. Полуботка, 20/1, м. Чернігів, 14000, код 35385497) на користь Відкритого акціонерного товариства "Редакційно-видавничий комплекс "Деснянська правда" (проспект Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000, код 14242681) 5134,21 грн. боргу, 97,22 грн. інфляційних нарахувань, 338,37 грн. пені, 82,99 грн. п`яти відсотків річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Редакційно-видавничий комплекс "Деснянська правда" (проспект Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000, код 14242681) з державного бюджету надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 208,00 грн. (сплачене платіжним дорученням № 7315 від 02.07.2010 року, загальною сумою 444,00 грн., рахунок 31214259700002).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

12.08.10